Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-23376/14

Судья Езерская Ж.А.

гр. дело 33-23376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по частной жалобе ответчика Антонова А.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

наложить запрет Антонову А В и третьим лицам совершать сделки, направленные на отчуждение транспортного средства,

установила:

Истец Хоменко В.А. обратился в суд с иском к Антонову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

По ходатайству истца о принятии судом мер по обеспечению иска Кузьминским районным судом г. Москвы 15 октября 2013 года вынесено обжалуемое определение о наложении запрета на совершение сделок по отчуждению транспортного средства, принадлежащего ответчику Антонову А.В.

С указанным определением не согласен ответчик и обжалует его по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика Антонова А.В. по доверенности Котляра А.В., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание существо заявленных требований, а именно взыскание с ответчика задолженности по договору займа в размере рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Таким образом, наложение запрета на отчуждение ответчиком принадлежащего ему имущества, на которое, в случае удовлетворения исковых требований и проведения процедуры принудительного исполнения решения суда, может быть обращено взыскание, в полной мере отвечает целям такого правового института, как обеспечение иска, призванного гарантировать соблюдение прав и законных интересов стороны, чье право нарушено и подлежит защите.

Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе о том, что обжалуемым определением суд фактически предопределил исход дела, нарушил принцип равноправия сторон, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных процессуальных норм обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что определение о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене, поскольку не учитывает его физическое состояние и его нуждаемость в распоряжении имуществом, ввиду того, что правового значения для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска указанные обстоятельства иметь не могут, кроме того, в пользовании транспортным средством ответчик не ограничен, достоверных сведений о состоянии своего здоровья судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Антонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: