Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23377/14

Судья суда первой инстанции:

Левшенкова В.А. гр. дело N 33-23377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С., при секретаре Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя Тумасяна М.А.- Котенко О.И. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Тумасяну М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Тумасяну М. А., а именно: автомобиль марки _., идентификационный номер (VIN) _, _ года выпуска, цвет .., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере _. рублей.

Взыскать с Тумасяна М.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по госпошлине в размере _. рублей.

установила:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Тумасяну М.А., в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки _.., установив начальную продажную цену в размере _. рублей, взыскать расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине - _рублей.

В обоснование иска истец указал, что 01.03.2008 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Агакаряном Е.Г. был заключен кредитный договор на сумму 2 072 200 рублей сроком до 01.03.2015 года на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства _... 10.09.2013 года Останкинским районным судом г.Москвы принято решение о взыскании с Агакаряна Е.Г. суммы задолженности по кредиту в размере _.. рубля _. копейки. В нарушение условий договора о залоге Агакарян Е.Г. продал автомобиль марки _.., новым собственником является Тумасян М.А., который как правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности Барков С.В. в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Тумасян М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

3-е лицо Агакарян Е.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Тумасяна М.А.- Котенко О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 01.03.2008 года между Агакаряном Е.Г. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" был заключен кредитный договор на сумму _. рублей под 16% годовых сроком до 01.03.2015 года.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обязательства по кредитному договору исполнил и передал Агакаряну Е.Г. указанную в договоре денежную сумму.

Одновременно в качестве обеспечения исполнения обязательств между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Агакаряном Е.Г. был заключен договор залога автомобиля _., идентификационный номер (VIN) _.. _ года выпуска, цвет _., определена залоговая стоимость предмета залога - __ рублей.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 10.09.2013 года, вступившим в законную силу, с Агакаряна Е.Г. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана сумма задолженности по кредиту в размере _. рубля _ копейки.

Автомобиль _.. отчужден Агакаряном Е.Г. без согласия залогодержателя, в пользу Тумасяна М.А., который в настоящее время является собственником транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующие понятие и основания возникновения залога, обеспечиваемое залогом требование, право залогодателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, основания обращения взыскания на заложенное имущество и сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу (статьи 346, 348, 351, 353 Гражданского кодекса РФ), исходил из того, что, не смотря на переход права собственности на указанный заложенный автомобиль от залогодателя Агакаряна Е.Г. к Тумасяну М.А. в результате отчуждения, право залога сохраняет силу, и ООО "РУСФИНАНС БАНК" вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество от любого лица, в том числе и от добросовестного приобретателя, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки _.., _ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Тумасяну М.А.

При этом суд обоснованно на основании отчета оценщика и требований п.11 ст. 28.2 Закона "О Залоге" от 29.05.1992 года, установил первоначальную продажную цену автомобиля в размере _.. рублей, что равно восьмидесяти процентам от рыночной стоимости определенной в отчете об оценке NАвТ-442 от 01.11.2013 года.

Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4000 рублей не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и постановлено законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необоснованным.

Как следует из материалов дела, судом в адрес Тумасяна М.А. направлена копия искового заявления, которая получена Тумасяном М.А. 13 декабря 2013 года (л.д.98).

На судебное заседание, назначенное на 31 марта 2014 года ответчику Тумасяну М.А. также направлена повестка, которая вручена адресату 11 марта 2014 года, то есть заблаговременно до даты судебного разбирательства, о чем свидетельствует информация, размещенная на сайте Почта России (номер почтового идентификатора __).

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную норму закона ответчик не выполнил, сведений о невозможности участия ответчика в судебном заседании 31 марта 2014 года по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе также не содержится доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика или его представителя Котенко О.И., которую он уполномочил представлять свои интересы.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия также отмечает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи