Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23378/14 (ключевые темы: размер страховой суммы - восстановительный ремонт - акт осмотра - хищение - страхование автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23378/14

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 33-23378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тихонова Н.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тихонова * к ЗАО Страховая компания "Инвестиции и финансы" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказать в полном объеме,

установила:

Тихонов Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания "Инвестиции и финансы" о взыскании страхового возмещения в размере * коп., расходов по оплате оценки в размере * коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., компенсации морального вреда в размере * коп., штрафа за нарушение прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 14 декабря 2012 года между ним, действующим по доверенности от собственника транспортного средства Тихонова П.Н. и ЗАО Страховая компания "Инвестиции и финансы" заключен договор страхования транспортного средства по рискам АВТОКАСКО по рискам "Ущерб+Хищение" предметом страхования является автомобиль "Мерседес Бенц" * гос.рег.знак *. В период действия указанного договора, а именно 07 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Мерседес Бенц" * гос.рег.знак *, причинены механические повреждения. ЗАО Страховая компания "Инвестиции и финансы" признало данный случай страховым и произвело Тихонову Н.Н. выплату страхового возмещения в размере * руб. Тихонов Н.Н. не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО "СКПО-авто", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" * гос.рег.знак * без учета износа деталей, составила *.

Истец Тихонов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО Страховая компания "Инвестиции и финансы" в судебное заседание явился, исковые требований не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Тихонов Н.Н., по доводам апелляционной жалобы.

Истец Тихонов Н.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Тихонова Н.Н. - Матвеева А.В., представителя ответчика ЗАО Страховая компания "Инвестиции и финансы" - Карякина А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что собственником автомашины "Мерседес Бенц" * гос.рег.знак * являлся Тихонов П.Н., указанная автомашина находилась во владении и пользовании по доверенности Тихонова Н.Н.

Согласно полису комбинированного страхования средств наземного транспорта серия * N * от 14 декабря 2012 года между Тихоновым Н.Н. и ЗАО Страховая компания "Инвестиции и финансы" заключен договор страхования транспортного средства по рискам АВТОКАСКО по рискам "Ущерб+Хищение" предметом страхования является автомобиль "Мерседес Бенц" * гос.рег.знак *.

07 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Мерседес Бенц" * гос.рег.знак *, причинены механические повреждения.

09 сентября 2013 года указанный автомобиль осмотрен аварийным комиссаром ООО "*", при осмотре выявлены повреждения.

Впоследствии данный акт осмотра был исправлен, специалистом ООО "*", с указанием, что поврежденный автомобиль нуждается в диагностике поврежденных агрегатов на стенде в условиях СТОА.

Согласно акту о страховом случае N * ЗАО Страховая компания "Инвестиции и финансы" признало случай страховым и 16 октября 2013 года произвело Тихонову Н.Н. выплату страхового возмещения в размере * руб., размер страховой выплаты определен на основании ремонта-калькуляции N * от 30 сентября 2013 года произведенной по исправленному акту осмотра N * от 09 сентября 2013 года.

Тихонов Н.Н. не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ЗАО Страховая компания "Инвестиции и финансы" с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения, письмом за исх. N * от 18.11.2013 г. Тихонову Н.Н. предложено предоставить поврежденный автомобиль на дополнительный осмотр, однако согласно имеющимся в материалах дела копии паспорта транспортного средства на автомобиль "Мерседес Бенц" * гос.рег.знак * и копии договора купли-продажи N *N * от 03 ноября 2013 года, указанный автомобиль продан.

Тихонов Н.Н. обратился в независимую экспертную организацию ООО "СКПО-авто" согласно экспертному заключению, составленного на основании первоначального акта осмотра автомобиля "Мерседес Бенц" * гос.рег.знак * от 09 сентября 2013 года аварийным комиссаром Тарасовым Д.А., без учета внесенных впоследствии изменений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" * гос.рег.знак * без учета износа деталей, составила * коп.

Разрешая спор по существу, в соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ, допросив свидетеля Тарасова Д.А., оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в связи с тем, поврежденный автомобиль Тихоновым Н.Н. продан, то установить, какие именно повреждения получены автомобилем и какие необходимо было провести ремонтные работы для его восстановления, а также стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным. При этом суд критически отнесся к представленному Тихоновым Н.Н. экспертному заключение ООО "СКПО-авто", поскольку оно составлено на основании акта осмотра ТС проведенного аварийным комиссаром Тарасовым Д.А., который пояснил суду, что не является экспертом и не обладает специальными познаниями, и что при составлении первоначального акта указывались только внешние повреждения автомобиля.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца Тихонова Н.Н. о том, что в актах осмотра аварийного комиссара имеются противоречия, анализа данному обстоятельству суд не дал, что суд обязан был назначить экспертизу, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку все имеющиеся в деле акты перечислены судом в решении и учтены при его вынесении, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что в свою очередь, в случае несогласия с исследованными в судебном заседании доказательствами истец имел право заявить ходатайство о проведении соответствующей технической экспертизы, в обоснование своих доводов. Однако данным правом истец не воспользовалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). Оспаривая размер страхового возмещения, истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что размер причиненного ему ущерба, составляет иную сумму, чем размер страхового возмещения определенного ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тихонова Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: