Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23381/14

Судья: Левшенкова В.А.

Гр. дело 33 - 23381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Пермяковой Е.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пермяковой * к Бетехтиной *, Бетехтиной *, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи в собственность недействительным и обязании заключить договор социального найма отказать,

установила:

Пермякова Е.И. обратилась в суд с иском к Бетехтиной В.Н., Бетехтиной Н.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры, расположенной по адресу: *, свидетельства о регистрации права и обязании заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру, обосновывая свои требования тем, что она являлась нанимателем указанной квартиры. 22.10.2012 года Бетехтина В.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бетехтиной Н.С., под предлогом необходимости постоянной регистрации супруга Сигуёва А.В., ввела в заблуждение Пермякову Е.И. и оформила договор передачи квартиры в собственность. 11.12.2012 года без её согласия в квартиру вселен Сигуёв А.В. Документов на приватизацию она никогда не видела, о том, что не является собственником жилого помещения до декабря 2012 года не знала.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, поясняла, что никакие документы не подписывала и не читала, приватизировать квартиру в пользу ответчиков не желала.

В суд первой инстанции представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчики Бетехтина В.Н., Бетехтина Н.С. в судебное заседание не явились, извещались, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признали.

Третьи лица Сигуёв А.В., представители Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец Пермякова Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие ответчиков Бетехтиной В.Н., Бетехтиной Н.С., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьих лиц Сигуёва А.В., представителей Префектуры ЮВАО г. Москвы Управления Росреестра по Москве, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Пермяковой Е.И., ее представителя Воробьева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Пермякова Е.И. являлась нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора социального найма N * от 09.06.2009 года.

В качестве членов семьи нанимателя в указанный договор включены Бетехтина В.Н. и Бетехтина Н.С.

На основании договора передачи N * от 22.10.2012 года спорное жилое помещение передано в долевую собственность Бетехтиной В.Н. и Бетехтиной Н.С. (по 1/2), указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрирована и фактически проживает Пермякова Е.И., Бетехтина В.Н., Бетехтина Н.С., Сигуёв А.В.

Истец в обоснование заявленных требований о признании договора передачи недействительным ссылалась на то, что согласие на приватизацию квартиры не подписывала, о заключении договора не знала. В связи с чем, судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 20.01.2014 года, подпись от имени Пермяковой Е.И. на заявлении в разделе "Пермякова * даю согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность Бетехтиной *, Бетехтиной * и отказываюсь от своего права на участие в приватизации" выполнена Пермяковой *.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющего соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, заключению экспертизы, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания договора передачи недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт заключения сделки под влиянием заблуждения относительно природы и характера сделки, не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, судом установлено, что Пермякова Е.И. добровольно подписала заявление об отказе от своего права на участие в приватизации. Заявление об отказе изложено ясно и понятно, не допускает иного толкования.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, так как не соблюден режим добровольности оформления приватизации, отсутствует нотариальное согласие на приватизацию, не состоятелен, судом установлено, что заявление об отказе от участия в приватизации Пермякова Е.И. подписывала собственноручно и добровольно. Опровержений данному факту представлено не было.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Доводы жалобы о том, что договором передачи жилищные права Пермяковой Е.И. нарушены, не состоятелен, поскольку дав согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения без включения ее в число собственников, без согласия которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ") право пользования для нее вышеуказанным жилым помещением носит бессрочный характер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермяковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: