Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23384/14

Судья суда первой инстанции:

Ставич В.В. гр. дело N 33-23384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С., при секретаре Г.А., с участием прокурора Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Яловой А.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено: исковые требования Лойтер Р.В. к Яловой А. А. о выселении из жилого помещения удовлетворить полностью; выселить Я. А. А. из квартиры N_ по адресу: г. Москва, _.. без предоставления иного жилого помещения; взыскать с Яловой А.А. в пользу Лойтер Р. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме _.рублей.

установила:

Лойтер Р.В. обратилась с иском к Яловой А.А. о выселении из жилого помещения - квартиры N_. по адресу: г. Москва, _. без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, однако в квартире без ее согласия и регистрации по месту жительства проживает супруга ее сына Яловая А.А., в квартире имеются ее личные вещи, она владеет ключами от входной двери, что нарушает жилищные права истца. Ответчик в добровольном порядке отказывается удовлетворить требование истца о выселении, поэтому Лойтер Р.В. вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец Лойтер Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Яловая А.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска о выселении, указала, что из-за конфликтных отношений с истцом совместное проживание невозможно.

Помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Акиньшина О.Ю. в судебное заседание явилась, в заключении по делу полагала, что исковые требования о выселении подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Яловая А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, _. является истец Лойтер Р.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).

В спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрирована истец Лойтер Р.В., что подтверждается единым жилищным документом и карточкой учета (л.д. 14-15).

Ответчик Яловая А.А. в спорную квартиру была вселена в качестве члена семьи сына истца и на момент спора занимает в квартире одну жилую комнату, препятствуя истцу в пользовании частью жилого помещения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 304, ст. 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лойтер Р.В.

Удовлетворяя исковые требования Лойтер Р.В. о выселении Яловой А.А. из спорной квартиры, суд верно исходил из того, что в спорной квартире она не зарегистрирована по месту жительства, у Яловой А.А. сохранено право пользования другим жилым помещением, в связи с чем она не имеет законных прав для проживания в квартире истца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, Яловая А.А. в апелляционной жалобе указала, что в судебное заседание 12 марта 2014 года ее представитель явиться не смог, ходатайство об отложении дела было необоснованно отклонено судом, дело рассмотрено в отсутствие ее представителя, что нарушает ее процессуальные права, поскольку она не смогла получить квалифицированную юридическую помощь и защитить свои права.

Между тем, судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, поскольку Яловая А.А. лично присутствовала в судебном заседании, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителем ответчика представлено не было, кроме того судебная коллегия отмечает, что разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, в том числе и в связи с занятостью ее представителя в другом судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции ответчик не возражала, по существу решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 не обжалует.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи