Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23388/14

Судья: Жедачевская И.Н.

Гр.дело N 33-23388

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С., при секретаре Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколовой И.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Соколовой И. Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить;

Расторгнуть кредитный договор N _. от 4 июня 2012 года;

Взыскать с Соколовой И. Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере _.. руб. по кредитному договору от 04 июня 2012 г. N _, из которых: _.. руб. - основной долг, _. руб. - проценты по договору, _ руб. - неустойка на проценты, _. руб. - неустойка на основной долг, _ руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего _.. руб.

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Соколовой И. Р. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, обосновывая свои требования тем, что 04 июня 2012 г. стороны заключили кредитный договор N .... По кредитному договору Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере _. руб. на срок 60 месяцев на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по ставке 21,60% годовых. Банк во исполнение условий договора 04 июня 2012 г. зачислил указанные денежные средства (кредит) на банковский счет Заемщика N _.., выдал Заемщику дебетовую банковскую карту. Возвращение кредита и уплата процентов по договору должны были осуществляться ответчиком в порядке, установленном графиком платежей N .. приложения N _ к указанному кредитному договору. Ответчик вопреки требованиям, установленным в ст. ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, условий указанного кредитного договора, не исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями договора и требованиями закона, в связи с чем образовалась задолженность в размере _. руб. (по состоянию на 30 сентября 2013 года), из которых: _ руб. - основной долг, _. руб. - проценты по договору, _. руб. - неустойка на проценты, _.. руб. - неустойка на основной долг. 30 сентября 2013 г. истец направил ответчику требование о погашении имеющейся задолженности в срок до 30 октября 2013 г., которое ответчик к указанному сроку в добровольном порядке не исполнил, не погасил указанную задолженность.

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика: задолженность в размере _ руб. по кредитному договору от 04 июня 2012 г. N _., из которых: _. руб. - основной долг, _. руб. - проценты по договору, _. руб. - неустойка на проценты, _. руб. - неустойка на основной долг.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела.

Ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела, не явилась в судебное заседание, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Соколова И.Р., обжаловала его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Соколовой И.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2012 г. стороны заключили кредитный договор N _. (л.д. 5-11). Банк по договору предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 1306000 руб. на срок 60 месяцев на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по ставке 21,60% годовых. Истец во исполнение условий договора 04 июня 2012 г. зачислил указанные денежные средства (кредит) на банковский счет Заемщика N __, выдал Заемщику дебетовую банковскую карту. Возвращение кредита и уплата процентов по договору должны были осуществляться ответчиком в порядке, установленном графиком платежей N 1 приложения N 2 к указанному кредитному договору (л.д. 12, 13).

Основанием для заключения указанного кредитного договора явилось заявление Заемщика от 04 июня 2012 г. (л.д. 16).

Банк во исполнение своих обязательств по договору 04 июня 2012 г. зачислил указанные денежные средства (кредит) на банковский счет Заемщика денежные средства (кредит) в размере __руб., что подтверждено выпиской по банковскому счету (л.д. 30).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее путем внесения аннуитетных платежей.

Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, 30 сентября 2013 г. истец обратился к ответчику с требованием N _. о возвращении в срок до 30 октября 2013 г. суммы кредита и уплаты процентов, которое Соколова И.Р. к указанному сроку в добровольном порядке не исполнила.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случае невозвращения Заемщиком суммы долга в установленные сроки, Банк вправе расторгнуть указанный договор.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Соколова И.Р. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, а также учитывая, что каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита Соколова И.Р. не представила, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 330, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования расторжения договора и возврата суммы задолженности в размере _.. руб., из которых: _. руб. - основной долг, _.. руб. - проценты по договору, _..руб. - неустойка на проценты, _.. руб. - неустойка на основной долг.

При этом суд правильно указал, что Соколова И.Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду возражений относительно заявленных истцом исковых требований, доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а равно подтверждающих отсутствие либо надлежащее исполнение ответчиком условий указанного кредитного договора, погашение задолженности, имеющейся перед истцом.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком указанный расчет не оспорен, своего расчета не представлено как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Госпошлина взыскана с Соколовой И.Р. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соколова И.Р. не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, суд не предпринял никаких действий, направленных на обеспечение явки ответчика, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, судом заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, в адрес Соколовой И.Р. направлена повестка на судебное заседание, назначенное на 25 февраля 2014 года, однако конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что дело находилось в производстве суда с января 2014 года. Соколова И.Р. знала о нахождении дела в суде, поскольку 07 февраля 2014 года ею получена копия искового заявления по настоящему гражданскому делу, что не оспаривается ответчиком.

Зная, о нахождении дела в суде, пользуясь предоставленными Соколовой И.Р. процессуальными правами, не получая в свой адрес отправленной судом повестки, Соколова И.Р., заявляя о своем ненадлежащим извещении, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, установленная договором явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неустойки должна быть определена в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Как усматривается из материалов дела, ответчик соответствующее заявление не делала, доказательств несоразмерности не представляла.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не выяснил причину неисполнения Соколовой И.Р. обязательств, при этом она надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору до 04.05.2013 года, тогда как с 15 апреля 2013 года была зарегистрирована в центре занятости района Хорошево-Мневники СЗАО г.Москвы в качестве безработной.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не влияют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не представлено.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: