Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23390/14

Судья Еленчук М.С.

гр. дело 33-23390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Плаксина В Ф денежные средства в сумме,

установила:

Плаксин В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, указывая, что 4 декабря 2012 года ОАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" доп.офис N 9038/01572 выдал ему Сберегательный сертификат СЦ N на сумму руб.

13.12.2012 г. истец обнаружил пропажу сертификата и в этот же день 13.12.2012г. поставил в известность ОАО Сбербанк России доп.офис N 9038/01572 о факте утраты вышеуказанного Сберегательного сертификата.

13.12.2012 г. Плаксин В.Ф. обратился в отдел МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы о пропаже Сберегательного сертификата. По результатам проверки 23.12.2012г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Плаксина В.Ф. было отказано на основании ст.ст.24 ч.1. п.2 и 148 УПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика руб., уплаченных им за сберегательный сертификат.

Истец в судебном заседании свои требования полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Гладышева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Плаксина В.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Плаксину В.Ф. надлежит отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ст. 844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными.

Согласно п. 1 ст. 148 ГК РФ восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге.

В соответствии со ст. 294 ГПК РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним. Заявление о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним подается в суд по месту нахождения лица, выдавшего документ, по которому должно быть произведено исполнение.

Судом установлено, что 4 декабря 2012 года ОАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" доп.офис N 9038/01572 продал Плаксину В.Ф. сберегательный сертификат на сумму руб., денежные средства в сумме руб. были полностью оплачены истцом ответчику.

13 декабря 2012 года Плаксин В.Ф. обратился в ОАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ОАО доп.офис N 9038/01572 Краснопресненского отделения с заявлением о факте утраты вышеуказанного сберегательного сертификата.

Одновременно, 13 декабря 2012 года Плаксин В.Ф. обратился в отдел МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы с заявлением о пропаже сберегательного сертификата на сумму руб. По результатам проверки 23.12.2012г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Плаксина В.Ф. было отказано на основании ст.ст.24 ч.1. п.2 и 148 УПК РФ.

Из справки, выданной зам. руководителя универсального дополнительного офиса N01572 Московского банка Сбербанка России ОАО, следует, что Плаксин Владимир Филиппович действительно 4 декабря 2012 года приобрел в ОАО Сбербанка России сберегательный сертификат на сумму руб.

В судебном заседании истец представил доказательства, которые свидетельствуют, что им был приобретен у ответчика сберегательный сертификат на сумму руб., указанный сертификат истцом был утрачен. Доказательств, что к ответчику обращались третьи лица с заявлениями об оплате сберегательного сертификата на сумму руб. в судебном заседании не установлено, доказательств этого ответчиком не представлено.

Учитывая, что со времени утраты истцом сертификата прошло более трех месяцев, держателей данного сберегательного сертификата не обнаружено, к оплате данный сертификат не предъявлялся и требований о его оплате ответчику не предъявлялось, суд нашел требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может и полагает его ошибочным, поскольку при рассмотрении спора судом неправильно применены нормы материального права, а именно: суд не применил закон, подлежащий применению.

Так, исходя из существа заявленных Плаксиным В.Ф. требований, защита нарушенного права должна осуществляется судом в порядке вызывного производства в форме решения о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя, вынесенного по заявлению лица о признании ценной бумаги недействительной и восстановлении прав по ней.

Таким образом, установив, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Плаксину В.Ф. в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Плаксина В Ф к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: