Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23393/14

Судья: Жедачевская И.Н.

N 33-23393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.

При секретаре Сивачевой М.А.

С участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ООО "Медицинский центр "Диагностика"

На решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2014 года,

Которым постановлено: Исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Медицинский центр " Диагностика" в пользу Кузнецова А.В. расходы на лекарства в размере _ руб., компенсацию морального вреда _ руб., постовые расходы _ руб. _коп., расходы на представителя _ руб., штраф _ руб. .. коп., а всего: _руб. _ коп. ( _ руб. _ коп)

Взыскать с ООО " Медицинский центр "Диагностика" государственную пошлину в размере _ руб. _ коп. ( _ руб. _ коп.) в доход бюджета г. Москвы.

Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу ООО " Медицинский центр " Диагностика" расходы на проведение экспертизы в размере _ руб. _ коп. ( _ руб. _ коп.)

установила:

Кузнецов А. В. обратился в суд с иском к ответчику ООО " Медицинский центр "Диагностика" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 23 ноября 2012 года между ними был заключен договор об оказании медицинских услуг, в соответствии с которым были оказаны платные медицинские услуги на предмет выявленного _ стоп. Была проведена консультация , сданы анализы и назначено медикаментозное лечение . 29 ноября 2012 года истцом были приобретены лекарства и осуществлен прием рекомендованных лекарств- ... и _ по одной таблетке, в результате чего у него ухудшилось здоровье и появились симптомы крапивницы, повысилась температура, появился озноб, диарея и опухание пальцев ног. 30 ноября 2012 года после консультации по телефону с доктором Суховым А.В. и по его указанию истцу была сделана внутримышечная инъекция _ , что подтверждается медицинской картой и чеком. По мнению истца, укол выполнен неправильно, в присутствии еще одного пациента, в положении стоя и возможно с нарушением стерильности. 3 декабря 2012 года у него поднялась температура до 39,0 С, которая держалась несколько дней и появились болевые ощущения в месте укола в области правой _, расстройство сна, хромота и 12 декабря 2012 года в связи с ухудшением состояния здоровья он обратился в городскую поликлинику N 128, откуда был госпитализирован в ГКБ N 67, где ему был поставлен диагноз постинъекционный абсцесс правой ягодичной области и была выполнена срочная операция. Истец находился на стационарном лечении по 19 декабря 2012 года, потом на амбулаторной лечении по 10 января 2013 года. Заявленная ответчику претензия осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика имущественный вред в размере 7280 руб., компенсацию морального вреда в размере _руб., штраф за невыполнения требований в добровольном порядке и судебные расходы.

Истец Кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Новичкова Ю.В. с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Медицинский центр "Диагностика".

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Медицинский центр "Диагностика" по доверенности Морозова Н.А., Кузнецова А.В., заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ , Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 98 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи , возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ООО " Медицинский центр "Диагностика" истцу Кузнецову А.В. были оказаны медицинские услуги на сумму _руб. _ коп. и из них: 23 ноября 2012 года - первичный прием врачом - дерматовенерологом Суховым А.В. с жалобами Кузнецова А.В. на изменение ногтевых пластин обеих стоп. Стоимость услуги- _ руб.

25 ноября 2012 года - сбор анализов - стоимость услуги _ руб.

29 ноября 2012 года - повторный прием врачом дерматовенерологом Суховым А.В. и назначение лечения в соответствии с выставленным диагнозом "Онихомикоз обеих стоп". Стоимость услуги _ руб.

30 ноября 2012 года - внутримышечная инъекция - стоимость услуги _руб. Лекарство "Дипроспан" истцом не оплачивалось.

Для лечения истцом были приобретены лекарства ( ламизил и ксизол) на сумму _руб. _коп.

Из объяснений истца судом установлено, что в ночь после приема назначенных лекарств, его самочувствие ухудшилось , начался сильный зуд по всему телу, покраснения кожных покровов, повышение температуры до 38,0 градусов , озноб, диарея, опухание пальцев ног. 30 ноября 2012 года после телефонного разговора с врачом Суховым А.В., он явился в центр и где ему по указанию доктора сделали внутремышечную инъекцию _в правую _ . По его мнению укол был сделан неправильно, в присутствии другого пациента, в нарушении техники исполнения инъекций, в результате чего препарат мог попасть не в мышечную ткань и возможно с нарушением стерильности.

3 декабря 2012 года у него поднялась температура , которая держалась несколько дней , появились болевые ощущения в месте укола в области правой ягодицы и в связи с ухудшением состояния 12 декабря 2012 года он обратился в поликлинику N 128, откуда был госпитализирован в ГКБ N 67 и ему был поставлен диагноз: постинъекционный абсцесс правой ягодичной области и выполнена срочная операция под общим наркозом. На стационарном лечении находился по 19 декабря 2012 года, а в дальнейшем наблюдался в поликлиники по 10 января 2013 года.

17 января 2013 года истец обратился с претензией с ответчику и руководитель учреждения предложил ему выплатить около _ руб. С данным предложением он не согласился и в дальнейшем обратился в Департамент здравоохранения г. Москвы и иные организации. Считает, что действия ответчика причинили ему физические и нравственные страдания в виде длительного перенесения боли, нахождения на больничном листе, расстройства сна, эмоционального стресса и просил суд взыскать потраченные на оплату услуг и покупку лекарств денежные средства в размере _ руб. .. коп., моральный вред _ руб., штраф, расходы на госпошлину, на отправку телеграмм и расходы на представителя.

Возражая против иска, ответчик указал, что медицинские услуги были оказаны качественно, инъекция производилась в левую часть ягодичной области и нет причинно-следственной связи между произведенной инъекцией и наступившими последствиями.

Судом установлено, что по обращению Кузнецова А.В. Роспотребнадзором у ответчика была проведена проверка и было выявлено, что администрацией учреждения не представлено документарное подтверждение проведения обучения и контроль выполнения требований гигиены рук медицинским персоналом. По выявленным нарушениям был составлен протокол и вынесено Постановлением об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ ( л.д. 36-37 т.1).

Судом по делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза ( л.д. 29-33 т.2), согласно которой диагноз и лечение были назначены правильно. Указано также, что современными способами профилактика постинъекционных абсцессов полностью не гарантирована. Используемые при обработке антисептики дезинфицируют лишь поверхность кожи , а прохождение инъекционной иглой более глубоких ее слове может сопровождаться повреждением потенциально инфицированных волосяных фолликулов, железистых внутрикожных образований, и как следствие -инфицирование мягких тканей в зоне инъекции, приводящих к воспалению. Также в заключении указано, что Кузнецов А.В. обратился за медицинской помощью поздно-лишь на 9 сутки после проявления признаков неблагополучия, обусловленных выполненной ему инъекции ( фебрильная лихорадка, боли и др.). Указанные явления появились у пациента на 3 сутки после инъекции, т.е. типичные сроки формирования воспалительного инфильтрата. Начатое в эти сроки лечение инфильтрата (нтибактериальное лечение, физиотерапевтические процедуры) могли бы купировать воспалительный процесс и предотвратить развитие абсцесс. Таким образом, позднее обращение Кузнецова А.В. за медицинской помощью имеет основное значение в причинно-следственной связи развития абсцедирования. Прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями у Кузнецова А.В. не установлено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между проведенным лечением и возникшими у истца последствиями имеет место.

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния;

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, свидетелей, заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу, что после назначенного лечения у истца ухудшилось состояние здоровья и была назначена инъекция , которая вместе с бездействием истца привела к абсцессу, а поэтому заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания расходов на лекарства 200 руб. ( укол). Доказательств того, что причинение вреда здоровью произошло по иным причинам, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 150 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Суд пришел к правильному выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который судом оценен в размере _ руб.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы _ руб. _коп. и расходы на представителя _руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также взыскана госпошлина в размере _ руб. _ коп.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из вышеизложенного , с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере _руб. _коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы за проведение экспертизы в размере _ руб. _ коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи