Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-23399/14

Судья Ежова Е.А. Дело N 33-23399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Петухова В.И. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Глиновой М. А. - удовлетворить.

Признать за Глиновой М. А. в порядке наследования по закону после смерти П.В. право собственности на _ долю земельного участка площадью -- кв.м кадастровый номер ---, расположенного по адресу: ---, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для строительства индивидуального жилого дома".

Исковые требования Полякова А. А. - удовлетворить.

Признать за Поляковым А. А. в порядке наследования по закону после смерти П.В право собственности на _ долю земельного участка площадью -- кв.м. кадастровый номер --, расположенного по адресу: ----, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для строительства индивидуального жилого дома".

установила:

Глинова М.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Поляковой И.Е., Полякову А.А., Префектуре ТиНАО г. Москвы, Администрации Краснопахорского поселения в г. Москве о признании в порядке наследования права собственности на _ доли земельного участка площадью -- кв.м, кадастровый номер --, расположенный в настоящее время по адресу: ----.

В обоснование заявленных требований указала, что данный земельный участок был предоставлен ее отцу П. А.В. -- года решением Исполкома П. райсовета N -- для строительства индивидуального жилого дома. --- года постановлением Главы Администрации Краснопахорского сельсовета --- в связи со смертью П. А.В. спорный участок был изъят и передан в собственность ее матери П. В.А. При жизни мать оплачивала земельный налог, пользовалась земельным участком. Помимо Глиновой М.А. наследником первой очереди по закону после смерти матери Поляковой В.А. являлся ее брат П. А.А., умерший --- года. Наследниками Полякова А.А. по закону являются ответчики: Полякова И.Е. и Поляков А.А. Часть наследственного имущества после смерти матери П. В.А. была оформлена истцом в судебном порядке. За истцом признано право собственности на _ доли жилого дома N --, расположенного по адресу: ---. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на землю, расположенную по адресу: ---, однако от нотариуса получен отказ, в связи с тем, что не имеется свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя умершей матери П. В.А. Однако, истец фактически его приняла, так как пользовалась земельным участком после смерти матери.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Коглер А.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Поляков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал полностью, заявил встречный иск к Глиновой М.А., Поляковой И.Е., Префектуре ТиНАО г. Москвы, Администрации Краснопахорского поселения в г. Москве о признании в порядке наследования права собственности на _ доли земельного участка площадью -- кв.м, кадастровый номер --, расположенного в настоящее время по адресу: ---. Мотивировал свои требования тем, что -- года умер его отец П. А.А., после его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из _ доли земельного участка площадью -- кв.м с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: --- Он является наследником первой очереди, его мать П. И.Е. отказалась от наследства в пользу Глиновой М.А. Часть наследственного имущества после смерти отца была оформлена Поляковым А.А. в судебном порядке. Таким образом, наследство он принял, поэтому просил суд признать за ним право на _ долю спорного земельного участка.

Ответчик Полякова И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, признала первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Префектуры ТиНАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с тем, что исковые требования не затрагивают права и законные интересы Префектуры.

Представитель ответчика Администрации поселения Краснопахорское г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

Представитель 3-го лица Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Ефимов К.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Суд вынес указанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Петухов В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Глинова М.А., Поляков А.А., Полякова И.Е., представители Префектуры ТиНАО г. Москвы, Администрации поселения Краснопахорское г. Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явились, Глинова М.А. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Глиновой М.А. по доверенности Коглер А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

Согласно пункта 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что решением Исполкома П. райсовета от -- года N -- П. А.В. был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью -- кв.м.

-- года умер П. А.В., -- года рождения.

-- года постановлением Главы Администрации Краснопахорского сельсовета N -- в связи со смертью П. А.В. спорный земельный участок был изъят и передан в собственность его супруги П. В.А.

-- года умерла П. В.А.

Наследниками первой очереди после смерти Поляковой В.А. являлись истец Глинова М.А. и ее родной брат П. А.А., умерший в -- году. Наследниками Полякова А.А. по закону являются ответчики по первоначальному иску Полякова И.Е. и Поляков А.А.

--- года Глинова М.А. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Подольска и Подольского района Московской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, на что получен отказ в связи с тем, что наследницей не были предоставлены правоустанавливающие документы на наследуемое имущество, установить наследственную массу не представляется возможным.

Определением П. городского суда от -- года между истцом Глиновой М.А. и ответчиками Поляковой И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П. А.А., утверждено мировое соглашение, согласно которому признано право собственности за Глиновой М.А. на _ доли жилого дома N 29, расположенного по адресу: ----, а за Поляковым А.А. признано право собственности на _ долю указанного жилого дома при спорном земельном участке.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на земельный участок не является безусловным основанием для отказа наследникам в признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, т.к. факт наличия либо отсутствия права собственности у наследодателя на данное имущество при отсутствии государственной регистрации такого права и невозможности ее осуществления по объективным причинам (смерть гражданина), может быть установлен судом на основании представленных наследниками доказательств возникновения у наследодателя права собственности на недвижимое имущество по предусмотренным законом основаниям. Жилой дом до настоящего времени находится в долевой собственности сторон и его раздел не производился. Истец Глинова М.А. и истец по встречному иску Поляков А.А. фактически приняли наследство, так как вступили во владение и управление наследственным имуществом в виде земельного участка в течение 6 месяцев после смерти наследодателя. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок при доме перешел в долевую собственность истцов в порядке наследования, и удовлетворил исковые требования.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель Полякова В.А. при жизни не обращалась в уполномоченный орган с заявлением о регистрации прав на земельный участок, что, по мнению заявителя, лишает наследников возможности признать за ними право собственности на доли земельного участка, не могут повлечь отмену решения, поскольку наследодателю спорный земельный участок уполномоченным органом был передан в собственность, наследники приняли наследство в установленном законом порядке, а п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ограничивает право суда на признание права собственности на земельные участки в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: