Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23406/14

Судья суда первой инстанции:

Заборовская С.И. Дело N 33-23406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Киляковой И.В. по доверенностям Осипенко К.Ю., Хлыбова З.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киляковой И.В. к Касаткиной Л. Л. о признании завещания недействительным - отказать,

установила:

Истец Килякова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Касаткиной Л.Л. и просила признать недействительным завещание от имени К., удостоверенное *** года, мотивируя тем, что *** года умер К., который является отцом Киляковой И.В. После смерти К. открылось наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: ***. За несколько дней до смерти было составлено завещание, согласно которому все имущество было завещано Касаткиной Л.Л. На момент составления завещания К. не мог понимать значения своих действий, поскольку являлся онкологическим больным, находился на стационарном лечении в 12 городской больнице г. Москвы. Из-за указанного заболевания, в том числе приема сильно действующих медицинских препаратов, психическое состояние К. ухудшалось с каждым днем, его действия давали основания полагать, что он не понимает их значение и не может руководить ими. По мнению истца, в момент совершения завещания ее отец не был полностью дееспособным. Составленное К. завещание не соответствует требованиям ГК РФ, оспариваемым завещанием права и законные интересы истца как наследника отца нарушены, поскольку истец, будучи дочерью, имела право на половину наследства, а указанным завещанием полностью лишена.

Истец Килякова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Осипенко К.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Касаткина Л.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по следующим основаниям. С К. ответчик проживала с *** года единой семьей, вела с ним совместное хозяйство в принадлежащей К. квартире, по адресу: ***. С истцом ответчик знакома не была. Киляков В.В. рассказывал, что у них с дочерью сложились конфликтные отношения, в связи с этим он написал завещание в пользу племянницы Романенко О.А. В *** года К. был госпитализирован в ГКБ N 11, где у него было выявлено онкологическое заболевание, назначено лечение. Проводимое лечение отрицательного воздействия на психическое состояние не оказало, сильно действующие лекарственные препараты были назначены К. за сутки до его смерти. В течение недели до *** года К. находился на стационарном лечении в ГКБ N 24, все последнее время был в сознании, память не терял, сам себя обслуживал. *** года К. умер. *** года К. вызвал на дом нотариуса Бизякина А.В. для составления завещания. Еще находясь в ГКБ N 24, К. говорил, что готов изменить завещание, в соответствии с которым все имущество завещать ответчику, так как она единственная, кто о нем заботился и проживал с ним. В подтверждении этого К. несколько раз набрасывал текст завещания от руки. К. в течение длительного времени не имел намерений оставлять наследство своей дочери, о чем свидетельствует предыдущее завещание, составленное в пользу Романенко О.А., то есть, во всяком случае, истец наследницей являться не может.

Представитель ответчика по доверенности Чуманова Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо нотариус г. Москвы Турчина М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы Бизякин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители Киляковой И.В. по доверенностям Осипенко К.Ю. и Хлыбов З.А.

Истец Килякова И.В., ответчик Касаткина Л.Л., третьи лица нотариус г. Москвы Турчина М.А., нотариус г. Москвы Бизякин А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Киляковой И.В. по доверенностям Осипенко К.Ю., Хлыбова З.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что *** г. умер К., *** г.р., о чем *** года Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N ***, выдано (повторное) Свидетельство о смерти *** N ***.

Согласно свидетельству о рождении от *** года, выданному отделом ЗАГС Тимирязевского района г. Москвы, отцом Киляковой И.В. является К., матерью Килякова А.В.

Согласно наследственному делу N ***, открытому нотариусом г. Москвы Турчиной М.А. к имуществу К., умершего *** года, *** года от Киляковой И.В. поступило заявление о принятии наследства по закону; К. *** года было оформлено завещание на имя Касаткиной Л.Л. ***, заверенное нотариусом г. Москвы Бизякиным А.В., зарегистрированое в реестре за N ***; *** года от представителя Касаткиной Л.Л. по доверенности Генералова М.Ф. поступило заявление о принятии наследства по завещанию.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от *** года, собственником квартиры N *** по адресу: ***, является Киляков В.В.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N *** ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского" от *** года, К. на период подписания завещания *** года каким-либо психическим расстройством не страдал. В последние годы жизни у К. обнаружилось онкологическое заболевание - рак прямой кишки с метастазами печени, что сопровождалось явлениями раковой интоксикации с анемией, болевым синдромом, общей астенизацией. Вместе с тем, анализ данных, представленный в материалах гражданского дела и медицинской документации, свидетельствует о том, что в юридически значимый период составления и подписания завещания *** года у К. не отмечалось расстройств сознания, нарушение ориентировки, памяти, интеллекта, внимания, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), нарушение критических и прогностических способностей. Поэтому в момент составления и подписания завещания от *** года К. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Коршунова М.А., Романенко О.А., Струтдинов И.И., Ивченко О.В. Перечисленные свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, указывали, что К. был адекватным, последовательным в действиях. Не доверять их показаниям у суда оснований не имелось, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, а также их показания подтверждаются другими собранными по делу письменными доказательствами.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку, посчитав, что доводы истца, приведенные ею в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения.

Как следует из собранных по делу доказательств, в том числе заключения экспертизы, К. каким-либо психическим расстройством не страдал, в период составления и подписания завещания у К. не отмечалось расстройства сознания, нарушений ориентировки, памяти, интеллекта, внимания, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматики, нарушение критических и прогностических способностей.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Киляковой И.В. о признании завещания недействительным, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не обоснованы, всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N *** ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского" от *** года является недостоверным доказательством, принятым без учета имевшихся у К. иных заболеваний и получавшихся им медикаментов, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза проведена уполномоченным органом без нарушений действующего законодательства, эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, они имеют надлежащую квалификацию и необходимый опыт. Основания сомневаться в правильности выводов экспертов, их соответствии фактическим обстоятельствам и законодательству отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, несостоятельны, поскольку заявленное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для проведения данной экспертизы сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи