Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23426/14

Судья: Зотько А.Р.

гр.д. N 33-23426

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Зырянова А.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска -отказать,

установила:

Зырянов А.В. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк "ОГНИ МОСКВЫ" о взыскании суммы вклада в размере <_> долларов США, процентов на вклад <_>долларов США указав, что <_>г. между ним и ООО Коммерческий банк "ОГНИ МОСКВЫ" был заключен договор банковского вклада N<_> и открыт счет N <_>. <_>г. истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора вклада и выплате денежных средств, однако в выдач денежных средств истцу было отказано. <_>г. и <_>г. истец направил повторные требования о возврате суммы вклада и уплате процентов, однако указанные заявления оставлены без удовлетворения.

Истцом в суд было представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО Коммерческий банк "ОГНИ МОСКВЫ", находящиеся на корреспондентском счете N <_> в ОПЕРУ Москва, БИК <_> в размере <_> руб., поскольку не применение мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Зырянов А.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд верно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, оснований полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда не имеется, поскольку данный иск только принят к производству суда и позиция ответчика по делу еще не известна.

При таких обстоятельствах вынесение судом определения об отказе в применении обеспечительных мер является обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Зырянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: