Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23429/14

Судья:Даулетбаева К.К.

Гр. дело N 33-23429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26июня2014г.Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе председательствующего Пильгуна.,

и судейКочергиной Т.В.,Салтыковой Л.В.,

при секретареПучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по частной жалобе представителя Вороновича А.Б. по доверенности Орлова Д.А.на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15апреля 2014 г., которым постановлено:

заявление Воронович А.Б. об установлении факта, имеющего юридическое значение возвратить заявителю, разъяснив ему, что для установления факта, имеющего юридическое значение заявителю необходимо обратиться в суд по месту своего жительства,

установила:

Воронович А.Б. обратился в суд с иском в порядке ст. 264 ГПК РФ о признании строения 1 и помещения II площадью <_>кв.м., расположенных в здании по адресу: г<_> недвижимым имуществом и обязанииРосреестра внести изменения в правоустанавливающие документы.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Вороновича А.Б. по доверенности Орлов Д.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями п.2 ч.1 ст. 135, 266 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установление факта имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В силу с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что согласно заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение не усматривается, что Воронович А.Б. просит установить факт владения и пользования имуществом в соответствии со ст. 266 ГПК РФ. Таким образом, в связи с тем, что заявитель Воронович А.Б. проживает по адресу: <_>, т.е. на территории не подпадающей под юрисдикцию Люблинского районного суда г. Москвы, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления заявителю, при этом разъяснив право последнего обратится с указанным требованием по своему месту жительства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г.,оставить без изменения, частную жалобу представителя Вороновича А.Б. по доверенности Орлова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: