Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23453/14

Судья Шамова А.И. гр.дело N 33-23453\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Архиповой О.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Труфановой Т. П. к ИП Архиповой О. В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате юридических услуг, по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Архиповой О.В. в пользу Труфановой Т.П. денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от 30.05.2013 года - в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, убытки в размере ***рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере *** рублей, по оплате госпошлины в размере *** рублей, всего - ***",

установила:

Труфанова Т.П. обратилась в суд с иском к ИП Архиповой О.В. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг от 30.05.2013г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., убытков в размере ***руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. и по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 30.05.2013г. между Труфановой Т.П. и ИП Архиповой О.В. был заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик обязалась совершить ряд юридических действий, связанных с представлением интересов Истца в суде по иску к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании за Труфановой Т.П. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г***, на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма. В рамках данного Договора на ответчика была оформлена доверенность с соответствующими полномочиями. Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 24.07.2013г. Истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. Интересы истца Труфановой Т.П. представляла по доверенности Архипова О.В. По мнению истца, причиной отказа в удовлетворении исковых требований стало грубое нарушение ответчиком своих обязательств по договору, бездействие и халатность ответчика, его не квалифицированность в области юриспруденции, отсутствие необходимых знаний в области материального и процессуального права, не соответствие действий ответчика нормам процессуального права и интересам истца, несвоевременность действий ответчика по оказанию юридической помощи и использованию процессуальных способов защиты, предоставленных истцу ГПК РФ, что выразилось в следующем: ответчик в нарушение п.2.1.1 Договора не проанализировал и не произвел необходимой правовой оценки предоставленных для суда документов и приобщил к материалам дела ненадлежащую Справку от ***года. В нарушение п.2.1.2 Договора ответчик заблаговременно не информировал Истца о необходимости предоставления новой исправленной справки, не предпринял необходимых мер к устранению имеющихся противоречий и не предоставил в суд новую исправленную справку соответствующую фактическим обстоятельствам дела, чем проявил бездействие, ставшее причиной отказа в иске. Ответчик должен был предотвратить негативные последствия и представить в материалы дела все надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования (в том числе переписку, свидетельствующую о невозможности представления ордера для приватизации в связи с его утерей). Однако вместо того, чтобы добросовестно выполнить свои обязательства по Договору -проанализировать все представленные Истцом документы, исключить ненадлежащие доказательства (в том числе ненадлежащую Справку), информировать Истца о необходимости предоставления новой исправленной справки, после чего приобщить все надлежащие доказательства к делу, ответчик приобщила всю переписку к материалам дела, включая некорректную Справку. Между тем, отказа в иске можно было бы избежать, если бы ответчик преследовал интересы Истца, был квалифицирован и своевременно использовал способы защиты, предоставленные ГПК РФ. Более того, суд сам указывал ответчику на необходимость устранения данных противоречий и представления дополнительных доказательств, о чем свидетельствует предпоследний абз. стр. 3 Решения. Однако и указания суда ответчик оставил без внимания. В то же время истец имел возможность представить другую (исправленную) справку, если бы ответчик своевременно информировал истца о возможных рисках и необходимости ее предоставления. Однако поскольку Ответчик сообщил истцу о недостатках в Справке уже после вынесения Решения об отказе в иске, Истец получил исправленную Справку N *** только ***года, которая уже не имеет смысла и не будет иметь в суде апелляционной инстанции в силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ. Таким образом, нарушение ответчиком своих обязательств по Договору, не квалифицированность, намеренное бездействие и халатность с его стороны привели к тому, что суд принял во внимание некорректную Справку и, основываясь на ней, отказал в иске. Полагаясь на квалифицированность и добросовестность ответчика, истец, поскольку не обладала специальными знаниями, доверила ответчику представлять ее интересы по данному делу. Однако ответчик, заключив Договор с истцом, не преследовала целей оказывать достойную юридическую помощь и действовать в интересах истца, а исходила исключительно из своей коммерческой выгоды. Это привело к тому, что Истцу было отказано в иске, и единственный способ реализовать свое право на приватизацию у Истца благодаря Ответчику ликвидировался. Истец, находясь в пожилом возрасте (*** лет), переживает и испытывает нравственные страдания из-за того, что недобросовестный Ответчик фактически лишил ее права приватизировать Квартиру, а также возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а в последствии оставить данное имущество в наследство своим внукам. Таким образом, на основании ст.151 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ, учитывая вышеизложенное, прямую степень вины ответчика, возраст истца (*** года), страдания пожилого человека, фактическое лишение его права, стоимость недвижимого имущества в г.Москве (***), возможность приватизации которого по вине ответчика утеряна, руководствуясь принципом разумности и справедливости, истец определила размер компенсации морального вреда, причиненного Истцу халатными действиями Ответчика в сумме *** руб. Для того, чтобы восстановить свое право, попытаться исправить ошибки ответчика - отменить Решение и добиться удовлетворения исковых требований, истец заключил с юристом Давлетшиной А.А. (далее - Юрист) Соглашение о ведении дел в порядке оказания юридической помощи N *** от 20.08.2013 (Приложение N 10), согласно которому Юрист обязался совершить ряд юридических действий, связанных с представлением интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску истца к ДЖП и ЖФ о признании права пользования Квартирой на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма. Согласно условиям Договора стоимость услуг составила *** руб., которую истец оплатил Юристу. Таким образом, истец по вине ответчика для восстановления своего права понесла убытки в размере *** руб., которые последний, руководствуясь ст.ст.15, 393 ГК РФ, обязан возместить истцу в полном объеме.

Истец Труфанова Т.П., и ее представитель, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснили, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была представлена справка с исправленной опечаткой, с указанием на то, что истец занимает квартиру, а не комнату по адресу: ***, другие дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес решение в пользу истца.

Ответчик ИП Архипова О.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в частности ссылаясь на то, что ею были выполнены все предусмотренные договором обязательства. При заключении договора она предоставила Заказчику устную юридическую консультацию относительно перспектив дела, ею был осуществлен анализ и юридическая оценка представленных Труфановой Т.П. документов. Имеющие отношение к существу рассматриваемого спора документы были ею выбраны и приложены к исковому заявлению. Она подготовила иск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить договор найма квартиры; собрала пакет документов для судебного заседания; сдала пакет документов в Зюзинский районный суд для рассмотрения, представляла интересы Заказчика в Зюзинском районном суде г.Москвы до момента вынесения мотивированной части решения. Таким образом, все предусмотренные Договором обязательства она выполнила. Ее вины в принятии судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований нет, т.к. она не может влиять на принятие судом решения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Архипова О.В.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Архиповой О.В., представителя истца Труфановой Т.П. по доверенности Давлетшиной А.А., Майоровой Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии ч.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании ст.974 ГК РФ, поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ч.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2013 года между Труфановой Т.П. и ИП Архиповой О.В. заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик обязалась совершить ряд юридических действий, связанных с представлением интересов истца в суде по иску Труфановой Т.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма.

На основании п.2.1.1 Договора Ответчик обязался подготовить иск, собрать пакет документов для судебного заседания, представлять интересы Истца в суде, осуществить анализ и юридическую оценку предоставленных Истцом для суда документов, а также информировать Истца о необходимости представления тех или иных документов или информации.

В рамках данного Договора на ответчика была оформлена доверенность с соответствующими полномочиями.

Истец выплатила ответчику аванс в размере *** руб., составляющий полную стоимость услуг по Договору, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру N ***от 30.05.2013 года.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 24.07.2013 года по делу N ***Труфановой Т.П. в удовлетворении исковых требований отказано. В ходе рассмотрения дела, интересы истца по доверенности представляла Архипова О.В.

Из решения Зюзинского районного суда г.Москвы установлено, что истец в обоснование исковых требований указал, что в *** году Труфановой Т.П. и ее семье (***) по ордеру для проживания была предоставлена квартира, в которой они были зарегистрированы с ***, что подтверждается Выпиской из домовой книги N ***от 31.05.2013 года и Финансовым лицевым счетом N *** от 31.05.2013 года. В *** году Труфанова Т.П. решила приватизировать Квартиру и обратилась в ДЖПиЖФ по вопросу заключения с ней договора социального найма и дальнейшей приватизации данной Квартиры. Труфановой Т.П. было отказано в удовлетворении ее требований о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение, ввиду того, что истцом не был представлен необходимый для данных процедур ордер, который в свою очередь Труфанова Т.П. не имела возможности представить ввиду его утери при реорганизации организаций, ответственных за его хранение, что подтверждается многочисленной перепиской.

Согласно мотивировочной части решения Зюзинского районного суда г.Москвы от ***. основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил тот факт, что "суду не представлено бесспорных доказательств возникновения права пользования Истца ... в представленных доказательствах имеются противоречия в отношении жилого помещения, выделения истцу и членам его семьи именно трехкомнатной квартиры по указанному адресу или комнаты, как это указано в справке, которые не устранены и суду не сообщен источник изыскания доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в том числе позволяющих устранить наличие противоречий".

08.11.2013 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зюзинского районного суда г.Москвы от ***года отменено, по делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований Труфановой Т.П. Признавая подлежащими удовлетворению требования Труфановой Т.П. Судебная коллегия основывалась на представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательствах: документах, подтверждающих несение Труфановой Т.П. бремени по содержанию данного жилого помещения с ***года, квитанций по оплате коммунальных услуг, представленной суду апелляционной инстанции справке ГКУ ИС района ***от *** года о наличии опечатки в справке от ***года, заключающейся в ошибочном указании комнаты вместо квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Также, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 20.08.2013 истец заключил с юристом Давлетшиной А.А. Соглашение о ведении дел в порядке оказания юридической помощи N 1, согласно которому Юрист обязался совершить ряд юридических действий, связанных с представлением интересов Истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску Истца к ДЖПиЖФ о признании права пользования Квартирой на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма. Согласно условиям Договора стоимость услуг составила ***руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства по Договору (не произвел анализ документов, своевременно не информировала истца о необходимости представления новых доказательств, в суде не использовал способы процессуальной защиты истца в его интересах), действовал не квалифицированно и непрофессионально, не преследовал цели действовать в интересах Труфановой Т.П., что привело к негативному результату для истца - отказу в иске, поэтому услуги по Договору нельзя считать оказанными надлежащим образом, в связи с чем оплаченные ответчику денежные средства авансом в размере *** руб. должны быть возвращены Труфановой Т.П. в полном объеме.

Основываясь на положениях ст.ст.15, 393 ГК РФ, расходы истца в сумме *** руб. по Соглашению N *** от 20.08.2013г., заключенному Труфановой Т.П. с юристом Давлетшиной А.А., были отнесены судом к убыткам, понесенным истцом ввиду ненадлежащего исполнения ИП Архиповой О.В. принятых на себя обязательств, в связи с чем, обязанность по их возмещению была возложена на ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору об оказании юридических услуг, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере *** рублей.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оказанию услуг представителя по настоящему делу в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП Архиповой О.В., во исполнение условий заключенного с истцом договора, было подготовленно исковое заявление, собраны доказательства в обоснование заявленных исковых требований, указанное исковое заявление было принято к производству Зюзинского районного суда г.Москвы, при рассмотрении спора ответчик участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца. Таким образом, ответчиком предпринимались меры по исполнению предмета договора. При этом судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между отказом в удовлетворении исковых требований Труфановой Т.П. о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение и действиями ответчика по представлению справки от 30.03.2011 года, содержащей описку. Так, оценка представленных доказательств, вопрос об их достаточности, относятся к компетенции суда, в чьем производстве находится дело. Кроме того, согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 года, в ходе апелляционного производства в качестве дополнительных доказательств были приняты и иные документы, послужившие основанием для отмены решения суда. Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при оказании юридической помощи оплачиваться должен не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг. Именно поэтому неправильно ставить в качестве критерия качества услуг ИП Архиповой О.В. положительный результат по делу. Предметом договора, заключенного между сторонами является не результат (положительное решение суда по делу), а сама деятельность по предоставлению юридической помощи.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение п.2.1.1 Договора не проанализировал и не произвел необходимой правовой оценки предоставленных для суда документов и приобщил к материалам дела ненадлежащую Справку от 30.03.2011 года, содержащую описку, имеющую существенное значение для рассмотрения спора. Кроме того, в нарушение п.2.1.2 Договора заблаговременно не информировал истца о необходимости предоставления новой исправленной справки, не предпринял необходимых мер к устранению имеющихся противоречий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем проделанной ответчиком работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг от 30.05.2013 г. подлежат частичному удовлетворению, и с ИП Архиповой О.В. в пользу Труфановой Т.П. надлежит взыскать *** рублей.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов по Соглашению N 1 от 20.08.2013 заключенному Труфановой Т.П. с юристом Давлетшиной А.А. по представлению интересов Истца в суде апелляционной инстанции по иску Труфановой Т.П. к ДЖПиЖФ о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма и компенсации морального вреда.

Так, отнесение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг к убыткам, подлежащим возмещению в порядке ст.ст.15, 16 и 1069 ГК РФ, нельзя признать основанным на законе, поскольку в соответствии со ст.94 ГПК РФ такие расходы относятся к судебным издержкам и возмещаются по правилам ст.ст.98, 100, 101 ГПК РФ.

Кроме того, истец не лишена была возможности лично участвовать в суде апелляционной инстанции, представлять дополнительные доказательства по делу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п.2 ст.1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а правоотношение, возникшее между Труфановой Т.П. и ИП Архиповой О.В. из договора об оказании юридических услуг, к таковым не относится.

В связи с чем судебная коллегия находит решение суда в части взысканных судебных расходов на юриста и компенсации морального вреда подлежащим отмене и отказу истцу в иске.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, для реализации права на судебную защиту Труфановой Т.П. заключено соглашение о ведении дел в порядке оказания юридической помощи N 2 от 03.09.2013 года с Давлетшиной А.А. Расходы Истца на оплату услуг Юриста составили ***рублей, что подтверждается Распиской Юриста в получении денежных средств, копией банковской карты, оформленной на Юриста и Выпиской со счета Юриста по данной банковской карте о поступлении денежных средств.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

По мнению судебной коллегии, взысканная с ИП Архиповой О.В. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** не соответствует положениям ст.100 ГПК РФ, поскольку не отвечает требованиям разумности.

Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходом на оплату услуг представителя сумму в размере *** руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Как следствие, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной в пользу истца. Так, в пользу Труфановой Т.П. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 января 2014 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Труфановой Т. П. к ИП Архиповой О. В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате юридических услуг, по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Архиповой Оксаны Владимировны в пользу Труфановой Таисии Петровны денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от 30.05.2013 года - в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Труфановой Т.П. отказать".

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шамова А.И. гр.дело N 33-23453\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Архиповой О.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 января 2014 года,

руководствуясь ст.ст.199, 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 января 2014 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Труфановой Таисии Петровны к ИП Архиповой Оксаны Владимировны о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате юридических услуг, по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Архиповой Оксаны Владимировны в пользу Труфановой Таисии Петровны денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от 30.05.2013 года - в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Труфановой Т.П. отказать".

Председательствующий:

Судьи: