Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23464/14

Судья Шамова А.И.

Гр. дело N 33-23324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Буеклы Д.А. по доверенности Ковалева А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Буеклы ****в пользу Сорокина ****, по договору займа от 18 апреля 2012 года, сумму основного долга - в размере ****рублей **** коп, проценты за пользование займом - в размере ****руб., неустойку за просрочку возврата долга - в размере ****рублей **** коп, судебные расходы по оплате госпошлины - в размере ****рублей ****коп, всего - **** (****) рублей * коп.,

установила:

Сорокин Н.И. обратился в суд с иском к Буеклы Д.А., уточнив исковые требования, просил о взыскании долга по договору займа в размере ****руб., процентов за просрочку уплату основного долга в размере ****руб., процентов за пользование займом по состоянию на 16 января 2014 г. в размере * руб., указав, что 18 апреля 2012 года между ним и Буеклы Д.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от Сорокина Н.И. денежные средства в рублях, в размере ****долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа составило ****руб., на срок до 30 июня 2012 г., что подтверждается соответствующей распиской от 18 апреля 2012 г.. Также в соответствии с Договором ответчик обязался вернуть денежные средства в срок в полном объеме, за использование денежных средств выплатить истцу 1% от суммы займа в рублях, что составляет ****долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа ежемесячно. Получение сторонами денежных средств должно быть удостоверено соответствующими расписками.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик, в свою очередь, в установленный договором срок долг по договору займа и проценты за пользование займом не выплатил.

02 апреля 2013 года ответчик частично исполнил требования истца и вернул проценты за пользование займом, начисленные истцом на день подачи иска 19 февраля 2013 года, в размере ****долларов США, что эквивалентно ****руб. по курсу ЦБ РФ на день подачи иска в суд, а также вернул часть суммы основного долга в размере ****долларов США, что эквивалентно ****руб. по курсу ЦБ РФ на день подачи иска в суд.

Также истец полагал, что в связи с тем, что обязательства не были исполнены в установленный договором срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за 234 дня, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Воронкевич А.А. поддержал исковые требования, по уточненному иску, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Буеклы Д.А. по доверенности Ковалев А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что у ответчика Буеклы Д.А. до настоящего времени имеется перед истцом задолженность по основному долгу в размере ****долларов США, однако с суммой процентов в размере ****руб. **** коп. ответчик не согласен, поскольку расчет процентов истцом произведен неправильно, исходя из суммы основного долга ****долларов США сумма процентов составляет ****х 0,1 х 234 = ****долларов США, по курсу ЦБ РФ в рублях на день подачи иска - ****руб. ** коп..

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Буеклы Д.А. по доверенности Ковалева А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Сорокина Н.И., ответчика Буеклы Д.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Буеклы Д.А. по доверенности Ковалева А.С., представителя истца Сорокина Н.И. по доверенности Воронкевич А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810, 309, 310, 330 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 18 апреля 2012 года Сорокин Н.И. и Буеклы Д.А. заключили договор займа, согласно которому Сорокин Н.И. передал Буеклы Д.А. денежные средства в рублях, в размере ****долларов США, по курсу ЦБ РФ на день платежа, что составило ****руб., Буеклы Д.А. обязался вернуть денежные средства до 30 июня 2012 года, что также подтверждено распиской ответчика от 18 апреля 2012 года.

В соответствии с п. 2 договора за пользование денежными средствами Заемщик обязуется выплатить Займодавцу 1 процент от суммы займа, ежемесячно, что составляет ****долларов США ежемесячно в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 3 договора за несоблюдение условий договора предусматриваются штрафные санкции: за несвоевременный возврат суммы займа, и за несвоевременную выплату процентов - за каждый день просрочки - **% от суммы долга в долларах США - в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Ответчик частично исполнил требования истца 02 апреля 2013 года, вернул проценты за пользование займом, начисленные истцом на день подачи иска, в размере ****долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи иска в суд 19 февраля 2013 года - в размере ****руб., и вернул часть суммы основного долга в размере ****долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на 19 февраля 2013 года в размере ****руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства в полном объеме по договору займа не исполнены, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с Буеклы Д.А. суммы основного долга подлежат удовлетворению, при этом суд первой инстанции согласился с расчетами истца, в соответствии с которыми долг по договору займа, не выплаченный ответчиком, составляет ****руб., с учетом частичного возврата долга по договору займа в размере ****долларов США, из расчета: ****долларов США - ****долларов США = ****долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи иска, равному 30,1258 руб. за 1 доллар США, составляет ****руб..

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы долга, которая за период с 01 июля 2012 г. по 19 февраля 2013 г. (234 дня) составила ****руб., а также процентов за пользование займом за период с 19 февраля 2013 года по 16 января 2014 года в размере ****руб., согласившись с расчетами истца, поскольку он арифметически верен и полностью соответствует условиям договора.

Также на основании со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ****руб. в счет расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Расчет задолженности, приведенный в апелляционной жалобе, не соответствует обстоятельствам дела и условиям соглашения сторон, поскольку неустойка рассчитана истцом с общей суммы займа ****долларов США с момента начала просрочки в ее возврате (01 июля 2012 года) по день подачи иска (19 февраля 2013 года), частичный возврат суммы займа произведен ответчиком после предъявления иска в суд (02 апреля 2013 года), следовательно, данный расчет условиям договора сторон и фактическим обстоятельствам дела соответствует. Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответств,ующая оценка с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: