Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-23470/14

Судья: Бабенко О.И. гр.д. N 33-23470/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Климовой С.В.,

при секретаре Нагорной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Никитина И.Г. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

"Частную жалобу истца Никитина И.Г. оставить без движения, предложить в срок до 07 апреля 2014 года устранить указанные недостатки, в противном случае жалоба будет считаться не поданной, и возвращена заявителю",

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года исковые требования Никитина И.Г. к ЗАО "Строительное управление N155" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате компенсации морального вреда, взыскании премиальных выплат, компенсации за задержку выплат, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 07 ноября 2013 года в передаче кассационной жалобы Никитина И.Г. на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года отказано в удовлетворении заявления Никитина И.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, 05 марта 2014 года Никитиным И.Г. подана частная жалоба на предмет его отмены.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит истец Никитин И.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части указания на то, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, в остальной части не имеется основания для удовлетворения частной жалобы.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции, сославшись на положение ст. 322 ГПК РФ пришел к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям указанной нормы, поскольку не содержит оснований, по которым истец считает определение суда незаконным; не представлены копии жалобы, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об оставлении частной жалобы без движения в связи с отсутствием копий этой жалобы являются правильными.

В то же время, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения в связи с тем, что жалоба не содержит оснований, по которым истец считает определение суда неправильным, поскольку частная жалоба соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ и содержит основания, по которым Никитин И.Г. просит отменить определение суда, а именно указано, что обжалуемое определение является незаконным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда обстоятельствам дела, поскольку причины несвоевременного обращения в кассационную инстанцию с жалобой истца, являются уважительными и т.д.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в части указания суда на оставление частной жалобы без движения в связи с отсутствием оснований, по которым истец не согласен с определением суда, в остальной части коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года в части указания суда на оставление частной жалобы Никитина И.Г. без движения в связи с отсутствием оснований, по которым он считает определение суда неправильным отменить, в остальной части определение суда от 05 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина И.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи