Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 33-23518/14

Судья суда первой инстанции: Новикова О.А. гр.д. N 33-23518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Главное управление Пенсионного Фонда N 7 по г. Москве и Московской области на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года,

Руководствуясь ст. ст. 193,199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции: Новикова О.А. гр.д. N 33-23518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Главное управление Пенсионного Фонда N 7 по г. Москве и Московской области на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда N7 по г. Москве и Московской области включить Бурдашкину С.А. периоды его работы в должности *** 5 отдела ГУП НПП "Пульсар", преобразованного в ФГУП "НЛП "Пульсар", с ***.1983 по ***.1983 (00-03-00), с ***.1984 по ***.1984 (00-09-00), с ***.1985 по ***.1985 (00-01-00), с ***.1983 по ***.1985 (00-01-00), с ***.1985 по ***.1985 (00-02-00), с ***.1986 по ***.1989 (03-04-00), с ***.1989 по ***.1989 (00-00-21), с ***.1989 по ***.1990 (01-03-00), с ***.1991 по ***.1991 (00-02-00), с ***.1991 по ***.1991 (00-02-00), с ***.1991 по ***.1991 (00-01-00), с ***.1992 по ***.1992 (00-02-00), с ***.1992 по ***.1992 (00-01-00) - всего * лет * месяцев и * день, в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда N7 по г. Москве и Московской области назначить Бурдашкину С.А. досрочную трудовую пенсию по старости с * октября 2013 года,

установила:

Бурдашкин С.А. обратился в суд с иском к ГУ Пенсионного Фонда N 7 по г. Москве и Московской области и просил включить в его специальный стаж периоды работы в командировках в НИИ "Приборов" *** с ***.1983 по ***.1983 (00-03-00), с ***.1984 по ***.1984 (00-09-00), с ***.1985 по ***.1985 (00-01-00), с ***.1983 по ***.1985 (00-01-00), с ***.1985 по ***.1985 (00-02-00), с ***.1986 по ***.1989 (03-04-00), с ***.1989 по ***.1989 (00-00-21), с ***.1989 по ***.1990 (01-03-00), с ***.1991 по ***.1991 (00-02-00), с ***.1991 по ***.1991 (00-02-00), с ***.1991 по ***.1991 (00-01-00), с ***.1992 по ***.1992 (00-02-00), с ***.1992 по ***.1992 (00-01-00). Всего стаж его работы во вредных условиях труда составил * лет * месяцев * день, а при общем страховом стаже более *** лет это дает ему право на досрочное назначение пенсии.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, считает, что решение комиссии является законным, так как не нашла свое подтверждение постоянная и полная занятость истца на работах в условиях радиационной вредности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Бурдашкина С.А. и его представителя- адвоката Сахарову С.И., представителя ответчика по доверенности Галанову Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены.

В соответствии со статьей 27.1.1 Федерального закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за работу с вредными условиями труда и в горячих цехах предоставлено мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурдашкин С.А.,*** г.р., 17.09.2013 г. обратился в ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Однако решением ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области N *** от *** г. ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа, необходимого для досрочного назначения пенсии. При этом, в специальный стаж не были включены периоды Бурдашкина в ОАО "НПП Пульсар" в должностях ***: с ***.1983 по ***.1983, с ***1984 по ***.1984, с ***.1985 по ***.1985, с ***.1983 по ***.1985, с ***.1985 по ***.1985, с ***.1986 по ***.1989, с ***.1989 по ***.1989, с ***.1989 по ***.1990, с ***.1991 по ***.1991, с ***.1991 по ***.1991, с ***.1991 по ***.1991, с ***.1992 по ***.1992, с ***.1992 по ***.1992, поскольку не нашла свое подтверждение постоянная и полная занятость истца на работах в условиях радиационной вредности в соответствии с требованиями раздела XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами" Списка N 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 30 от 21.01.2002 г. "О реализации Федеральных законов "О трудовых пенсиях в РФ", "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" и "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" перечень производств, работ, профессий и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, устанавливается по Спискам N 1 и N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 и Спискам производств, профессий, должностей и показателей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173.

Действительно, согласно Списку N 1 раздела XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами" п. 2 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено рабочим, руководителям и специалистам постоянно и непосредственно занятым на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работах в условиях радиационной вредности на исследовательских, транспортных, опытно-промышленных атомных реакторах, на их прототипах и критсборках и импульсных реакторах, опытных термоядерных установках и мощных изотопных облучательных гамма-установках с активностью облучателя 5x10 в квадрате кюри и выше.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Бурдашкин С.А. в период с ***.1983 г. работал в должности *** 5 отдела ГУП НПП "Пульсар", преобразованного в ФГУП "НПП "Пульсар", откуда уволен ***.1996 г. в порядке перевода на другое предприятие.

В ходе рассмотрения заявления истца о досрочном назначении трудовой пенсии по старости ответчиком проводилась документальная проверка сведений о специальном трудовом стаже Бурдашкина С.А., по результатам которой установлено, что в оспариваемые периоды истец направлялся в служебные командировки в Научно-исследовательский институт "Приборов", где в соответствии с программами испытаний проводил экспериментальные работы на импульсных реакторах и мощных облучательных гамма - установках активностью облучателя 500 кюри и выше.

Кроме того, проверкой установлены факты получения Бурдашкиным С.А. при осуществлении данного вида работ в 1990-1992 г.г. доз ионизирующего излучения, а также то, что журналы проведения работ на остановках, в которых содержатся радиоактивные вещества, операционные карты технологического процесса, протоколы результатов измерений индивидуальных доз находятся непосредственно в НИИ "Приборов".

Сведения получены проверкой из служебных писем НИИ "Приборов" от ***.1991 N ***, от ***.1992 N ***, от ***.1993 N *** и от ***.1994 N*** соответственно.

Проверкой также изучены лицевые счета по заработной плате Бурдашкина С.А. и установлено, что в спорный период ему предоставлялись очередные и дополнительные отпуска, отпуска без сохранения заработной платы в указанный период им (истцом) не использовались.

Работодатель истца ФГУП "НПП "Пульсар", выдав истцу Справку, уточняющую особый характер работы (л.д. 20-21), за что он несет предусмотренную законом ответственность, подтвердил факт работы истца в особо вредных и особо тяжелых условиях труда, а именно в условиях радиационной вредности.

Кроме того, из Письма Пенсионного фонда Российской Федерации от ***.2004 г. следует, что, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца и включении в стаж для назначения досрочной пенсии спорных периодов работ.

Поскольку специальный стаж работы истца составил более * лет, а страховой стаж - более *** лет, то он имеет право на досрочное назначение пенсии со снижением возраста, т.е. с 54 лет. Другими словами, подав ответчику 17.09.2013 г. заявление о назначении досрочной пенсии, такое право у него возникло в день его рождения - *** г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые указаны в решении об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и отзыве на иск об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для включения спорных периодов в подсчет специального трудового стажа. Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на иной оценке доказательств характера работы истца, не опровергают выводы суда о праве истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, учитывая, что характер выполняемой работы, подтвержден как льготной справкой работодателя, так и иными письменными доказательствами о выполняемой истцом работе; иных доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: