Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 33-23626/14

18 сентября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Буримечкова Н. по доверенности Каплевской М.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 г., которым постановлено:

Признать завещание, удостоверенное нотариусом Хохловым И.А., составленное _., в котором она завещает квартиру по адресу: _ Буримечкову Н., недействительным.

Взыскать с Буримечкова Н. в пользу ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" сумму в размере _руб. за проведение судебной экспертизы;

установила:

Евтеев В.Г. обратился в суд с иском к Буримечкову Н. о признании недействительным завещания, составленного _ от имени его тёти _. в пользу гражданина Молдовы Буримечкова Н., удостоверенного нотариусом г. Москвы Хохловым И.А., на квартиру по адресу: _, указывая на то, что _ умерла его тётя Бирюкова Н.С., которая на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: _; данная квартира принадлежала ей на праве собственности; _. тётя составила завещание на квартиру на ответчика. При жизни тётя не помнила, чтобы она подписывала какие-либо документы на квартиру; обратилась в суд с заявлением о признании завещания недействительным, но умерла. Истец считает, что _ с учётом имеющихся у неё заболеваний при подписании завещания не отдавала отчёт своим действиям и не могла ими руководить.

Представитель истца Евтеева В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика Буримечкова Н. в судебном заседании иск не признала. Нотариус г. Москвы Хохлов И.А. в суд не явился, был извещён о слушании дела, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Буримечкова Н. по доверенности Каплевская М.Г. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Буримечкова Н. по доверенности Каплевскую М.Г., представителя Евтеева В.Г. по доверенности Михину И.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.177 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. В соответствии с ч.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. В ст.1131 ГК РФ указано на обстоятельства, регламентирующие признание завещания недействительным. На эти же обстоятельства указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Из материалов дела усматривается, что ... скончалась ..., _ г.р.; после её смерти открылось наследство в виде 1-но комнатной квартиры по адресу: _, принадлежавшей наследодателю на праве собственности. Наследственное дело N _ к имуществу умершей _ было открыто нотариусом г. Москвы Хохловым И.А. по заявлению от ... наследника по завещанию Буримечкова Н.; племянник умершей Евтеев В.Г. также обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию от _

Из материалов дела усматривается, что _ оформила завещание на всё принадлежащее ей имущество, в т.ч. - спорную квартиру по адресу: _, на имя истца - племянника Евтеева В.Г.; завещание было удостоверено нотариусом г.Москвы Степанович Н.В., зарегистрировано в реестре за N _ от имени Бирюковой Н.С. было составлено новое завещание на спорную квартиру на имя гражданина Молдовы Буримечкова Н., _ г.р. Данное завещание истец просил признать недействительным, указывая, что тётя не помнила события составления данного завещания, у неё отсутствовали эти документы; она не понимала значения своих действий в силу имеющихся у неё заболеваний; они обращались в правоохранительные органы; при жизни тётя оспаривала завещание, но умерла; он является наследником тёти по предыдущему завещанию.

При разрешении данных требований определением суда от ... в отношении _ была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского"; _ суду было сообщено о невозможности решения экспертно-диагностических вопросов в связи с недостаточностью объективной информации о психическом состоянии _. в юридически значимый период; истребованы дополнительные документы. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от _. N _, ко времени оформления завещания ... у _ наблюдались выраженные интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые расстройства, бредовые идеи, определявшие её неправильное поведение, сопровождавшиеся снижением критических и прогностических функций, с невозможностью адекватной оценки ситуации и характера межличностных отношений; она была неспособна осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия своих действий. Имевшиеся у _. выраженные нарушения психики в указанный юридически значимый период - при оформлении завещания _. лишали её способности к адекватной регуляции своего поведения и свободному волеизъявлению, она не могла самостоятельно принимать решения, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данное заключение судом положено в основу решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведённом исследовании всех материалов дела; исследование описано в заключении подробно; выводы являются согласованными, не противоречат исследовательской части заключения; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке.

Заключение N _ по результатам правового исследования (рецензии) экспертного заключения N _ от _., которое, по мнению ответчика, опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, свидетельствующего о необоснованности экспертного заключения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой проверил обстоятельства составления и подписания оспариваемого завещания. При этом суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности. С учётом установленных обстоятельств о состоянии здоровья наследодателя, _ г.р., достигшей на момент составления завещания _ лет, суд сделал вывод о признании оспариваемого истцом завещания недействительным. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика правомерно были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере _ руб., поскольку заявленные требования были удовлетворены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Предусмотренных законом оснований для назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической или дополнительной медицинской экспертиз в отношении наследодателя ... суд не усмотрел, поскольку заключение проведённой по делу экспертизы является полным и ясным, эксперты дали чёткие ответы на поставленные судом вопросы. Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения дополнительной и повторной судебно-психиатрических экспертиз, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены с учётом собранных по делу доказательств. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу; другие собранные по делу доказательства оценены судом в мотивировочной части решения. Допущенные судом в решении описки не влияют на его правильность по существу заявленных требований; могут быть исправлены в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буримечкова Н. по доверенности Каплевской М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи