Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 33-23662/14

Судья: Орехова А.Ю. дело N 11-23662/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" по доверенности Дьячука Д.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Баркина Андрея Игоревича к ОАО "Страховая группа СК" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Баркина Андрея Игоревича страховое возмещение в размере 267070 руб. 00 коп., проценты в размере 1530 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб., штраф в размере 134300 руб. 00 коп., а всего взыскать 432700 (четыреста тридцать две тысячи семьсот) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в бюджет Москвы госпошлину в размере 5886 руб.,

установила:

Истец Баркин А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 267070,13 руб., неустойки в размере 47787,29 руб., расходов на оценку в размере 8000 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб., расходов на доверенность в размере 1920 руб., штрафа, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "MAN" по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб"; в период действия договора страхования автомобиль истца получил повреждения в результате четырех страховых случаев; страховщик выплату не произвел; истец обратился в ООО "Автосфера+", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по четырем страховым случаям составляет 267070,13 руб. без учета износа.

Истец Баркин А.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, представитель истца по доверенности Агафонов С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СГ "МСК" по доверенности Шилин В.Н. в суд первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, одновременно пояснил, что ОАО СГ "МСК" признало все четыре случая страховыми и произвело выплаты по всем случаям в общей сумме 181397,57 руб., выплаты произведены 04.06.2014г., о чем имеются платежные поручения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО СГ "МСК" по доверенности Дьячук Д.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ответчик не согласен с решением суда в части взыскания основного долга, штрафа, судебных расходов и убытков, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку 04.06.2014г. ответчиком ОАО СГ "МСК" были перечислены на счет истца Баркина А.И. денежные средства в размере 82869,67 руб. и 75004,61 руб., а всего 157874,28 руб. согласно отчета, составленного ООО "Фаворит", денежные средства в указанном размере поступили на счет истца 05.06.2014г. Кроме того, представитель ответчика указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как разница между оплаченной суммой 157 874,28 руб. и заявленной истцом к взысканию суммой в размере 267070,13 руб., составляет 110000 руб.

Представитель ответчика ОАО СГ "МСК" по доверенности Дьячук Д.Е. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Баркин А.И. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО СГ "МСК" по доверенности Дьячука Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ЗАО СГ "МСК" страхового возмещения, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2012г. истец Баркин А.И. заключил с ОАО СГ "МСК" договор добровольного страхования автомобиля "MAN" по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", в связи с чем был выдан полис N АТС/5202/0564524 сроком действия с 22.02.2012 г. по 21.02.2013 г. Страховая премия истцом оплачена.

03.12.2012 г., 05.12.2012 г., 19.12.2012 г. и 23.12.2012 г. в результате дорожно-транспортных происшествий автомобиль истца получил повреждения.

27.12.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев.

Уведомлением от 14.01.2013 г. ответчик отказал Барыкину А.И. в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 03.12.2012 г., сославшись на нарушение истцом срока обращения к страховщику.

По страховым случаям от 05.12.2012г., 19.12.2012г. и 23.12.2012г. выплата истцу также не была произведена, равно как и не был направлен отказ в такой выплате.

Для определения суммы ущерба истец Барыкин А.И. обратился в ООО "Автосфера+", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - тягач седельный грузовой марки "MAN" TGS 19.440 4х2 BLS-WW, гос. рег.знак Е 291 СН 197 (без учета износа деталей) на дату осмотра 14.02.2014г. составила 267 070,13 руб.

Поскольку представитель ответчика в суде первой инстанции признал факт наступления страховых случаев 05.12.2012г., 19.12.2012г., 23.12.2012г. и 23.12.2012г., кроме того, на момент заключения договора страхования у автомобиля, который принадлежит на праве собственности истцу Баркину А.И, повреждения отсутствовали, и появились в период действия данного договора имущественного страхования по риску Автокаско (угон и ущерб), то у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страховых случаев, в связи с чем, ответчиком незаконно было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ОАО СГ "МСК" в пользу Барыкина А.И. страхового возмещения в сумме 267 070,13 руб.

В основу оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принял отчет оценщика ООО "Автосфера+", представленный истцом, посчитав, что он научно обоснован, выводы оценщика у суда сомнений не вызывают, указанные в отчете повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным правоохранительными органами, к отчету приложены документы, подтверждающие право лица, составившего отчет на проведение исследований в области оценочной деятельности.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд правильно руководствовался указанным отчетом, составленным ООО "Автосфера+", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих данный отчет.

Применительно к данному обстоятельству судебная коллегия отмечает, что в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что по результатам акта осмотра независимой экспертной организацией ООО "Фаворит" было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 181379,57 руб. (л.д.78-80). Согласно представленного ответчиком заключения N 3018935 о стоимости ремонта/материального ущерба от 03.05.2014г., составленного ООО "Фаворит", на основании акта осмотра 14/800 от 14.02.2014г. ООО "Автосфера+", отчета N 14/880 ООО "Автосфера+", справки ГИБДД, калькуляции (заказ-наряда), фотографий, стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 181379,57 руб. (л.д.76-77). Вместе с тем, к указанному отчету ООО "Фаворит" не приложены документы, подтверждающие право лица, составившего отчет, на проведение исследований в области оценочной деятельности. Вышеуказанный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, составленного другой независимой экспертной организацией (ООО "Автосфера+"), с учетом отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО "Атмосфера+", фактически содержит корректировку данных, содержащихся в отчете ООО "Атмосфера+", определяя в результате разницу стоимости восстановительного ремонта в соответствии с исходными документами (с учетом износа) 134 963,13 руб., при этом осмотра транспортного средства ООО "Фаворит" не проводилось. С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета, представленного истцом, составленного ООО "Автосфера+".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не предоставил допустимых доказательств, которые позволили бы усомниться суду в обоснованности заключения об оценке, представленного истцом. При таких данных судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении по делу экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Несогласие представителя ответчика с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции были представлены акты N 3011621 от 04.06.2014г., N 3018935/2 от 04.06.2014г. о страховом случае в подтверждение намерения произвести выплату в размере 157 874,28 руб. на основании заключения ООО "Фаворит", денежные средства были направлены 04.06.2014г. на счет истца, и 05.06.2014г. платежные поручения были исполнены ОАО "Банк Москвы" с зачислением на счет истца денежных средств в размере 82 869,67 руб. (п/п 45118) и 75 004,61 руб. (п/п 45082), также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вышеуказанные доводы и представленные в их обоснование документы получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Судом обосновано не приняты во внимание представленные представителем ответчика копии платежных поручений, при этом суд исходил из того, что в платежных поручениях отсутствуют отметки банка о принятии данных платежных поручений и о списании денежных средств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что указанные платежные поручения не могут являться доказательством, подтверждающим выплату страхового возмещения.

Перечисление ответчиком на счет истца денежных средств в размере 82 869,67 руб. согласно платежного поручения N 45118 от 05.06.2014г., в размере 75 004,61 руб. согласно платежного поручения N 45082 от 05.06.2014г. (л.д.258-259), свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком решения суда от 05.06.2014г. после его вынесения, в силу чего вышеуказанные доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе основанием для отмены решения суда не являются.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения, то правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1530 руб. 00 коп. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения, неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате, суд частично удовлетворил требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом произведенный судом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, является обоснованным, арифметически верным.

Также судом правомерно взысканы с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 800 руб. 00 коп.

Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате экспертизы, на оформление доверенности, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом с учетом требований ст. 88, 94, 98, ГПК РФ в связи с чем, оснований не согласиться с решением суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя о выплате страхового возмещения, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика правомерно был взыскан штраф в размере 134 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: