Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 33-23739/14

Судья Пономарева Н.А.

Гр. дело N 33-23739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционным жалобам представителя Правительства Москвы по доверенности Белкиной А.Ю. и представителя ООО "Капитал Груп" по доверенности Зотовой И.Ю., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г., которым постановлено:

Обязать ООО "Капитал Груп" определить местоположение парковочного места Лазаренко С.Н. в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: .., подписать с Лазаренко С.Н. дополнительное соглашение к договору N .. инвестирования строительства гаража жилого дома от .. г. с указанием номера и местоположения парковочного места.

установила:

Лазаренко С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Груп" об обязании определить местоположение парковочного места в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: .., об обязании подписать дополнительное соглашение к Договору инвестирования строительства гаража жилого дома N .. от .. г., указывая, что .. г. между Горобец В.А. и ООО "Капитал Груп" был заключен Договор инвестирования строительства гаража жилого дома N .. Стоимость (объем инвестиций) парковочного места (гаража) составила .. долларов США, которую .. г. Горобец В.А. выплатила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N.. от .. и актом об исполнении обязательств по Договору.

.. г. между Горобец В.А. и Лазаренко С.Н. был заключен Договор о замене стороны в обязательстве, согласно которому Горобец В.А. уступила Лазаренко С.Н. права и обязанности по ранее заключенному договору инвестирования строительства гаража жилого дома N ..

.. года жилой дом введен в эксплуатацию. Оплаченное истцом парковочное место существует реально и свободно от притязаний третьих лиц. Однако ответчик, в нарушение условий договора инвестирования строительства, не определяет истцу номер парковочного места и не заключает об этом дополнительного соглашения. Поскольку ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права и законные интересы истца, в своем исковом заявлении истец просил суд его иск удовлетворить.

Истец Лазаренко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов своему представителю.

Представитель истца по доверенности Большова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Бикмаметова P.P. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что .. г. состоялось заседание градостроительно-земельной комиссии города Москвы, на котором было принято решение, оформленное протоколом N .. заседания рабочей группы о передаче .. ..% машиномест в натуральном выражении в подземной автостоянке по адресу: .. В соответствии с указанным протоколом, .. г. подписано Дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, согласно которому, во вновь построенном объекте ..% машиномест принадлежат .. и ..% ООО "Капитал Груп". В соответствии с Приказом Управления Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 г. N 54 "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию", Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками указанной деятельности, является итоговым документом, который отражает раздел долей в натуре и является правоустанавливающим документом, который предоставляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе инвестиционной деятельности. До настоящего времени Правительство Москвы, ООО "Капитал Груп" и МГО ВФСО "Динамо" не подписали между собой как участники инвестиционного контракта Акт о результатах реализации инвестиционного контракта в отношении машиномест, из которого будет явствовать, какие конкретно машиноместа будут принадлежать Правительству Москвы, а какие ООО "Капитал Груп". Ответчик считает, что истец просит суд обязать ответчика произвести отчуждение парковочного места, ему не принадлежащего, в то время как, в силу ст. 209 ГК РФ, только собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. При таких обстоятельствах, ответчик считает доводы истца о наличии у ответчика необходимого объема прав для определения (отчуждения) машиноместа несостоятельными. В настоящее время ответчик не имеет возможности установить, какие машиноместа отойдут городу Москве. В соответствии со ст. 7 договора, заключенного между истцом и ответчиком, инвестор (истец) уполномочивает заказчика строительства подписывать от своего имени акт реализации инвестиционного контракта, заключенного заказчиком строительства с Правительством Москвы, необходимый для регистрации имущественных прав на парковочное место. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что требование о понуждении его к определению парковочного места истца является незаконным. Ответчик считает также несостоятельным довод истца о непредставлении ему достаточной информации о парковочном месте в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также ответчик обращает внимание суда на то, что потребитель имеет право на получение достаточной информации при заключении договора. Заключая инвестиционный договор, истец с его содержанием согласился, не высказывал возражений о том, что ему предоставлена неполная информация о машиноместе.

Представитель третьего лица - Правительства города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований об определении местоположения парковочного места в подземной автостоянке жилого комплекса, расположенного по адресу: .. и заключении дополнительного соглашения к договору N.. инвестирования строительства гаража жилого дома отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имеет зарегистрированное право собственности на спорные машиноместа.

Представитель третьего лица - МГО ВФСО "Динамо" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Капитал Груп", а также представитель Правительства Москвы.

Представитель ответчика ООО "Капитал Груп", представитель третьего лица - МГО ВФСО "Динамо" в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Правительства Москвы в заседание судебной коллегии не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить.

Представитель истца Лазаренко С.Н. по доверенности Большова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционных жалоб возражала, указав что с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.ст.8, 431 ГК РФ.

Согласно материалам дела, .. года между Горобец В.А. (инвестором) и ООО "Капитал Груп" (заказчиком строительства) был заключен Договор .. инвестирования строительства гаража жилого дома по адресу: .. (л.д. 9-10). Стоимость (объем инвестиций) парковочного места (гаража) составила .. долларов США, которую Горобец В.А. выплатила в полном объеме в предусмотренные Договором сроки (п. 3 Договора), что подтверждается платежным поручение N.. от .. года и актом об исполнении обязательств по Договору (л.д. 11, 12).

.. г. между Горобец В.А. и Лазаренко С.Н. был заключен Договор о замене стороны в обязательстве, согласно которому Горобец В.А. уступила Лазаренко С.Н. права и обязанности по ранее заключенному ею договору инвестирования строительства гаража жилого дома (л.д.13). Взаиморасчеты между цедентом и цессионарием произведены, согласно расписке от .. г. (л.д.15).

.. года между ООО "Капитал Групп", Городец В.А. и Лазаренко С.Н. заключено дополнительное соглашения к Договору N.. инвестирования строительства гаража жилого дома от .. года (л.д. 14).

Согласно п.п. 1, 8 Договора инвестирования, местоположение парковочного места в подземной автостоянке объекта определяется заказчиком самостоятельно и указывается после ввода гаража-автостоянки объекта в эксплуатацию.

По условиям пункта 3.1.3 Инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ООО "Капитал Груп", зарегистрированного в "Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы" за N .. от .. года, .. % построенной общей площади машиномест передается в собственность ООО "Капитал Груп" и привлеченных соинвесторов при условии перечисления инвестором-заказчиком (ООО "Капитал Груп") стоимости ..% машиномест в бюджет города Москвы.

.. г. между участниками инвестиционного контракта подписано Дополнительное соглашение N .. к Инвестиционному контракту от .. г. (л.д. 55-57), в соответствии с которым стороны договорились внести в Инвестиционный контракт изменения в п. 3.1.3: по общей площади машиномест и площадей общего пользования подземной автостоянки: ..% площади машиномест и площади общего пользования подземной автостоянки - в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы; ..% площади машиномест и площади общего пользования подземной автостоянки - в собственность Инвестора-заказчика.

2-я очередь - офисный корпус с подземной автостоянкой по адресу: .. введена в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ ..г. за N .., дом имеет почтовый адрес: ..(л.д.36).

В связи с этим, у ответчика возникла обязанность по определению местоположения парковочного места.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае условия заключенного .. г. Договора были понятны как истцу, так и ответчику, согласованы и приняты сторонами, с чем ООО "Капитал Груп" согласилось, выразив свою волю путем подписания Договора, Лазаренко С.Н., принял на себя обязанности инвестора, путем заключения договора цессии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался указанными нормами права и признал, что, несмотря на выполнение истцом своих обязательств по договору ответчик своих обязательств по п. 8 договора не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истица в полном объеме и в надлежащие сроки оплатила инвестиционный взнос за машиноместо, к ней перешли права, вытекающие из договора N .. инвестирования строительства гаража жилого дома от .. года.

Согласно ст. 4 договора инвестирования, ответчик с момента получения на счет суммы, указанной в статье 2 договора инвестирования, заверяет истца, как инвестора, что по окончании строительства гаража в жилом доме и сдачи Жилого дома Государственной комиссии передаст в собственность истца Парковочное место.

Статьей 8 договора инвестирования определено, что местоположение Парковочного места в гараже-автостоянке Жилого дома определяется ответчиком самостоятельно и указывается после ввода гаража-автостоянки Жилого дома в эксплуатацию.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что до настоящего времени не подписан акт о реализации инвестиционного контракта с Правительством Москвы, в связи с чем, ответчик не может исполнить условия договора с истцом, суд обоснованно исходил из того, что данный довод не опровергает наличие права у истца на исполнение ответчиком обязательства по определению машиноместа в соответствии с договором, заключенным с истцом. Отношения по составлению Акта реализации инвестиционного контракта не могут нарушать права истца.

Доводам представителя ответчика в том, что прямой обязанности по подписанию Дополнительного соглашения к инвестиционному договору, в котором будет определено местоположение парковочного места, в договоре от .. г. не содержится, суд дал надлежащую оценку, правильно указав, что несмотря на то, что такой обязанности в договоре сторон не имеется, в нем не установлено и иной формы фиксации выполнения ответчиком принятого им на себя обязательства по определению парковочного места, в то время как сама обязанность в инвестиционном договоре зафиксирована. При таких обстоятельствах, учитывая, что договор сторон в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку истец требует зафиксировать местоположение парковочного места в той же форме, что и инвестиционный договор, что не противоречит закону и принятым на себя сторонами обязательствам.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений исследованы судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, а также о том, что на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от .. года было принято решение, оформленное Протоколом N .. заседания рабочей группы по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов (договоров) о передаче городу Москве ..% доли машиномест в натуральном выражении в подземной автостоянке по адресу: .., и в соответствии с этим протоколом было подписано Дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, согласно которому во вновь отстроенном объекте ..% машиномест принадлежит городу Москве, ..% - ООО "Капитал Груп", не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку Договор N .. инвестирования строительства гаража жилого дома от .. года, стороной инвестора которого в настоящее время является истец, никем не оспорен, не признан недействительным.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: