Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 33-24078/14

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-24078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Горенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермаковой Т.Ф. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 апреля 2014 года, которыми постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Ермаковой Т.Ф. к Мещанинову В.В., Кравченко А.А. отказать,

установила:

Ермакова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Мещанинову В.В., Кравченко А.А. о признании завещания недействительным, мотивируя требования тем, что является наследником Ермакова М.А., умершего 21.09.2012г. При принятии наследства, открывшегося после смерти Ермакова М.А. было установлено, что 20.07.12г. Ермаковым М.А. было составлено завещание, согласно которому принадлежащее ему имущество было завещано Мещанинову В.В. и Кравченко А. А. По мнению истца, данное завещание нарушает ее права как наследника Ермакова М.А. и является недействительным, поскольку в момент составления завещания Ермаков М.А. из-за наличия у него различных заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец, указывая на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и с отказом суда в проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель истца - адвокат Шалагин А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Мещанинов В.В. и представитель ответчиков Поленов М.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 сентября 2012г. умер Ермаков М.А. (л.д. 8).

29 октября 2005г. Ермаковым М.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Поддубской Л.М., зарегистрированное в реестре за N _, согласно которому он все свое имущество завещал Ермаковой Т.Ф. (л.д. 9).

20 июля 2012г. Ермаковым М.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Моматюк М.Н., зарегистрированное в реестре за N _, согласно которому он все свое имущество завещал Мещанинову В.В. и Кравченко А.А. в равных долях каждому (л.д. 21). В данном завещании имеется запись Ермакова М.А. о том, что данное завещание записано с его слов верно, до подписания прочитано.

Применительно к положениям ст.1130 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что более позднее завещание от 20.07.2012 г. отменило завещание от 29.10.2005 г., составленное в пользу истца.

Таким образом, суд установил, что ответчики Мещанинов В.В. и Кравченко А.А. являются наследниками к имуществу Ермакова М.А. на основании завещания от 20 июля 2012 года.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент составления вышеуказанного завещания Ермаков М.А. злоупотреблял спиртными напитками и страдал различными заболеваниями, в связи с чем в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку вопрос о том, отдавало ли лицо, совершая сделку, отчет в своих действиях и способно ли было руководить ими, требует специальных познаний в области медицины (психиатрии) судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 131).

Как следует из заключения комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 08 октября 2013 г. за N _ при жизни Ермаков М.А. страдал синдромом зависимости от алкоголя, но в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у Ермакова М.А. признаков какого-либо психического расстройства с существенными нарушениями в интеллектуально - мнестической и эмоционально-волевых сферах, препятствующего на момент подписания завещания 20.07.12г. его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 139-145).

Таким образом, на основании исследования доказательств в их совокупности: экспертного заключения, показаний свидетелей, медицинских документов суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно указал, что нельзя прийти к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Ермаков М.А. не мог понимать значение своих действий и/или руководить ими.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Ермаков М.А. на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими в силу состояния здоровья.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, оценка доказательств, проведена в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и сомнений в правильности не вызывает.

Доводы заявителя поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.

При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.

Основание заявленных требований в ходе судебного разбирательства истцом в установленном порядке не изменялось, требований о признании завещания недействительным с указанием на то, что наследодатель его не подписывал, также не заявлялось, в силу чего суд правомерно отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: