Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 33-24133/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Д.М. Харитонова, В.В. Лукьянченко,

при секретаре М.Ж. Ширеторовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе А.Л. *** на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года по делу по заявлению А.Л. *** о прекращении ареста, запрете реализации квартиры, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.Л. *** обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным арест принадлежащей ему квартиры судебным приставом-исполнителем, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение является его единственным жильем.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления А.Л. *** о прекращении ареста, запрете реализации квартиры отказать.

В апелляционной жалобе А.Л. *** ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что А.Л. *** является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по г. Москвы 4 марта 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом г. Москвы о взыскании с заявителя *** руб.

На момент возбуждения исполнительного производства А.Л. *** являлся собственником двух жилых помещений: квартиры N 19 дома 15 по 3-му кварталу Капотни г. Москвы и квартиры *** по Погонному проезду г. Москвы, на которые в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москвы 22 мая 2013 года наложен арест в виде запрета регистрационных действий органами Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 ст. 441 ГПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Принцип законности исполнительного производства, закреплённый в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлен на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников исполнительного производства и в качестве такового служит реализацией предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с этим ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 названного Закона). Судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (п. 2 названной статьи).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, среди прочего, накладывать арест на имущество должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Из анализа данных законоположений и норм ст. 255 ГПК РФ следует, что основанное на законе ограничение прав заявителя не свидетельствует о том, что нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Установлено, что действия судебного пристава-исполнителя этим требованиям закона соответствовали, арест на жилые помещения наложен в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В апелляционной жалобе отсутствует указание на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях судебным приставом-исполнителем требований закона, которые применительно к ст. 255 ГПК РФ ставили бы под сомнение вывод суда о том, что права заявителя не нарушены.

Доводы жалобы о том, что квартира N 19 дома 15 по 3-му кварталу Капотни г. Москвы является единственным пригодным для проживания жилым помещением, фактически сводятся к повторению оснований заявленных требований, которые уже получили оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С указанной оценкой судебная коллегия согласна, поскольку в апелляционной жалобе не оспаривается установленный судом факт принадлежности А.Л. *** другого жилого помещения.

То обстоятельство, что А.Л. *** допускает проживание в своей второй квартире третьих лиц, закон не связывает с признанием такого жилого помещения непригодным для проживания даже в той ситуации, когда количество проживающих в квартире лиц существенно снижает долю жилого помещения, приходящегося на каждого из них.

Не оспаривается в апелляционной жалобе и вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела квартира на торги не выставлена.

Соответственно является правильным и вывод суда об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства в связи с оспариванием наложенного ареста и мер принудительного исполнения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи