Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24241/14 (ключевые темы: завещание - нотариальные действия - реестры - договор дарения квартиры - нотариальная палата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24241/14

Судья Моисеева Т.В. Дело N33-24241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А.,

дело по апелляционной жалобе Качевской И.В. и дополнениям к ней на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Качевской . к Майорову ., Майорову . о признании завещания недействительным, признании недействительным договора дарения квартиры, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру - отказать,

установила:

Качевская И.В. обратилась в суд с иском к Майорову В.П., Майорову П.А. о признании недействительным завещания от 03.02.2000 г., удостоверенного Ефремовой Е.Л. (и.о. нотариуса г. Москвы .), зарегистрированного в реестре за номером ., на имя Майорова П.А., о признании недействительным договора дарения квартиры от 12.08.2009 г., заключенного между дарителем Майоровым П.А. и одаряемым Майоровым В.П., об истребовании квартиры по адресу: . из незаконного владения Майорова В.П., о признании за ней права собственности на указанную квартиру. В обоснование предъявленных требований указала, что 28.01.2006 г. умерла её тетя .., после которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: .. 14.06.2006 г. она обратилась к нотариусу г. Москвы . с заявлением о принятии наследства по закону, которым было заведено наследственное дело N 1621/2006. Ей стало известно, что .. 03.02.2000 г. было составлено завещание в пользу своего племянника Майорова П.А., удостоверенное Ефремовой Е.Л. (и.о. нотариуса г. Москвы ..), которым она завещала ему всё свое имущество, в том числе комнату, в которой проживала до переезда в спорную квартиру. Майоров П.А. в нотариальную контору не обращался, а обратился в Тушинский районный суд г. Москвы, решением которого за ним признано право собственности на квартиру тети. В дальнейшем Майоров П.А. 12.08.2009 г. подарил квартиру сыну Майорову В.П. Считает, что .. не могла оставить завещание в пользу Майорова П.А., так как неоднократно говорила ей, что никогда не сделает этого, поскольку не доверяет Майорову П.А. Сам Майоров П.А. также неоднократно говорил ей (истцу), что никакого завещания нет. Ей также стало известно, что бланк серии ., на котором выполнен текст завещания, Московской городской нотариальной палатой не выдавался. .. завещание от 03.02.2000 г. не составляла, подпись от её имени в завещании ей не принадлежит, в реестре совершения нотариальных действий стоит не подпись .., фамилия Майорова П.А. нигде не указана, к реестру не приложена копия завещания, сумма за совершение нотариального действия не указана, также как и льготы .., отсутствует запись N 13 в алфавитной книге учета завещаний, в реестре указан номер бланка, который нотариальная палата не выдавала, что вызывает сомнения в подлинности завещания и сроках его составления.

Истец Качевская И.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы Сережиной Л.Ю., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. На заявление ответчика Майорова П.А. о пропуске истцом срока исковой давности, сослалась на то, что бланк оспариваемого завещания Московской городской нотариальной палатой истцу не выдавался, Качевской И.В. стало известно о завещании только в 2009 г., в связи с чем срок исковой давности по настоящему спору, истцом не пропущен.

Ответчик Майоров П.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ссылался на то, что Качевской И.В. пропущен срок для оспаривания завещания, оснований признавать недействительным договор дарения квартиры, истребовать квартиру из владения Майорова В.П. и признавать за истцом право собственности на квартиру не имеется, поскольку эти требования производны от требования о признании завещания недействительным.

Ответчик Майоров В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие при участии в деле соответчика.

Третье лицо нотариус г. Москвы Ефремова Е.Л. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные объяснения, указав, что на основании предоставленных ей копий завещания и реестра совершения нотариальных действий она подтверждает, что завещание удостоверено ею, печать на завещании соответствует печати нотариуса Новиковой Н.А., обязанности которой она в тот период времени исполняла. Подписи .. на завещании и в графе реестра идентичны. Реестр заполнен её (нотариуса) рукой в соответствии с действовавшими на тот момент требованиями, в том числе номер реестра, дата, фамилия, имя, отчество завещателя, его паспортные данные, вид нотариального действия, взысканный тариф (. руб.) и подпись завещателя о получении документа. Отсутствие указания на льготы завещателя вызвано тем, что . не предоставляла документы о льготах при оплате нотариального действия. У .. была выяснена её воля на составление завещания, проверена её дееспособность, сомнений в которой не возникло, после чего завещание было удостоверено в полном соответствии с требованиями закона.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит Качевская И.В., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя Качевской И.В. - Сережину Л.Ю., поддержавшую доводы жалобы своего доверителя, Майорова П.А., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом обстоятельств дела и требований закона.

Из п.п. 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов наследственного дела N . (.), предоставленного нотариусом г. Москвы .., к имуществу .., умершей . г., следует, что в связи со смертью .. с заявлением о принятии наследства 14.06.2006 г. обратилась её племянница Качевская И.В., указав в качестве наследственного имущества квартиру, расположенную по адресу: ., и денежные вклады в ОАО .. 11.01.2008 г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру и выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

Судом установлено, что . было составлено завещание, удостоверенное Ефремовой Е.Л., и.о. нотариуса г. Москвы .., которым она всё своё имущество, в том числе комнату N 1, площадью . кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ., завещала Майорову П.А., о чем в реестре совершения нотариальных действий была сделана соответствующая запись N ..

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.05.2007 г., вступившим в законную силу 24.07.2007 г., по делу по иску Качевской И.В. к Майорову П.А. о признании недействительным завещания Качевской Е.С. от 03.02.2000 г. и признании Майорова П.А. недостойным наследником, в удовлетворении исковых требований Качевской И.В. отказано. Из текста решения следует, что судом проверено соответствие оспариваемого завещания требованиям закона, действовавшего в момент его составления. Основаниями предъявления иска были отсутствие на завещании надписи о том, что оно не отменялось или не изменялось наследодателем, на завещании неправильно оформлена удостоверительная надпись: отсутствует дата составления завещания, не указаны данные нотариуса, отсутствует запись о том, что завещание полностью прочитано завещателем до подписания, не разъяснено право на обязательную долю в наследстве, в завещании указаны статьи несуществующего закона - ГК РСФСР, не понятно где и когда было составлено завещание, в завещании отсутствуют паспортные данные Качевской Е.С., Майоров П.А. присутствовал при составлении завещания, однако его место проживания в завещании не указано, в завещании не указана степень родства Майорова П.А. и Качевской Е.С. Основанием для признания Майорова П.А. недостойным наследником Качевская И.В. указывала нарушение им воли наследодателя - похоронить её на Ваганьковском кладбище рядом с братом.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.12.2007 г., вступившим в законную силу 02.12.2008 г., удовлетворены требования Майорова П.А. об установлении факта принятия наследства после .., за ним признано право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: .. Из текста решения суда видно, что Качевская И.В. участвовала в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, возражала против удовлетворения иска, в том числе в связи с сомнениями в подлинности завещания, однако с самостоятельными требованиями о признании завещания недействительным, не обращалась. Указанным решением установлено, что согласно договору мены от 11.01.2004 г. заключенному между ДЖПиЖФ г. Москвы и .., последняя передала в собственность г. Москвы комнату N 1 площадью . кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: ., а . предоставлена в собственность квартира, расположенная по адресу: .

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности Майорову В.П. на основании договора дарения от 12.08.2009 г. Право собственности Майорова В.П. зарегистрировано в ЕГРП 12.09.2009 г.

Для проверки доводов Качевской И.В., оспаривающей подписи . на завещании и в реестре совершения нотариальных действий, а также дату составления завещания, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения давности нанесения машинописного текста, надписи и подписи от имени .. на завещании, а также установления принадлежности надписи и подписи от имени .. на завещании и в реестровой записи о совершении нотариального действия.

Согласно выводам заключения эксперта РФЦСЭ от 05.03.2014 г. рукописная запись "Качевская ." и подпись от её имени под записью ".", расположенные между фрагментами печатного текста в завещании от имени . на имя Майорова П.А. от 03.02.2000 г., удостоверенном Ефремовой Е.Л., и.о. нотариуса г. Москвы .., и зарегистрированном в реестре за N ., а также подпись от имени .. в реестре N 2 для регистрации нотариальных действий нотариуса . Московской нотариальной конторы на 2000 год на л.42 в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа" за N .нотариального действия выполнены, вероятно, .

Что касается вопроса о давности изготовления машинописного текста, надписи и подписи от имени . на завещании, то, как следует из сообщения эксперта о невозможности дать заключение от 19.02.2014 г., ответить на этот вопрос не представилось возможным в связи с отказом нотариуса г. Москвы .., являющегося хранителем архива нотариуса г. Москвы . дать разрешение на производство вырезок из штрихов рукописных реквизитов и бумаги.

Рассматривая требования истца о признании завещания, составленного Качевской Е.С. 03.02.2000 года, недействительным, суд обоснованно, принимая во внимание вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение для данного дела решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.05.2007 г. и решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.12.2007 г., оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта РФЦСЭ от 05.03.2014 г., объяснения, отраженные в отзыве нотариусом Ефремовой Е.Л. относительно обстоятельств удостоверения завещания наследодателя, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Качевской И.В. о недействительности завещания . от . г. ввиду того, что наследодатель не подписывала завещание, не расписывалась в реестре за его получение, а само завещание изготовлено не в указанную на нем дату, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Вывод экспертизы, несмотря на свой вероятностный характер, сделанный экспертом в виду недостаточности исследовательского материала, представленного на экспертизу, в совокупности с иными доказательствами по делу достоверно не свидетельствую о том, что .. не подписывала завещание и не расписывалась в реестре за его получение. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено. Указанное завещание .. выполнено на бланке серии ., который согласно ответам Московской городской нотариальной палаты от 13.08.2012 г., 25.10.2012 г. и 10.12.2012 г. был выдан 15.11.1999 г. нотариусу г. Москвы .. по платежному документу N .. Таким образом, довод Качевской И.В. о недействительности завещания ввиду отсутствия у нотариуса .. указанного бланка, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая заявление Майорова В.П. о пропуске Качевской И.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд верно применил положения ст.ст. 181, 199 ГК РФ, придя к выводу о пропуске Качевской И.В. срока исковой давности, исходя из того, что права и обязанности по завещанию .. от . г. возникли у Майорова П.А. после смерти наследодателя, то есть после 28.01.2006 г., однако в суд с настоящими требованиями Качевская И.В. обратилась спустя шесть лет (26.04.2012 г.) после начала исполнения завещания, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Поскольку в удовлетворении основного требования Качевской И.В. о признании завещания, составленного . года, недействительным отказано, у суда отсутствовали основания для удовлетворения производных от него требований Качевской И.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 12.08.2009 г. между Майоровым П.А. и Майоровым В.П., истребовании квартиры из владения Майорова В.П., признании за Качевской И.В. права собственности на спорную квартиру.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Качевской И.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи