Судья: Серкина Н.Е.
гр.д. N33-24253
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2014 г. г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре __ О.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пузанова Б.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пузанова Б.П. к ООО "М. Видео Менеджмент" о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли- продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать",
установила:
Пузанов Б.П. обратился в суд с иском к ООО "М. видео Менеджмент" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере _. руб., стоимости доставки товара в размере _. руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований покупателя о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере _. руб., компенсации морального вреда в размере __ руб., штрафа в размере _.. % от взысканных сумм (_. руб.). В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приобретенный им у ответчика телевизор не отвечает техническим характеристикам (функциям), которые его устраивали; в переданных продавцом документах отсутствует запись о проверке работоспособности телевизора; ознакомиться с Руководством пользователя на диске не имеет возможности из-за отсутствия компьютера. Требование о предоставлении Руководства пользователя на бумажном носителе продавцом исполнено не было. Продавец обусловил продажу телевизора приобретением компьютера для прочтения Руководства пользователя, что запрещено законом о защите прав потребителей. Нарушения продавца и невыполнение законных требований потребителя привели к тому, что прошел гарантийный срок на товар без использования товара по назначению, нанесен материальный ущерб, причинен моральный вред (л.д. 3-5).
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "М. видео Менеджмент" по доверенности _. А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований указав, что истцом приобретен новый качественный товар, предпродажная проверка качества произведена, покупателю выдана техническая документация, в т.ч. Руководство пользователя на бумажном носителе, и в электронном виде (CD диск); Руководство пользователя на бумажном носителе содержит необходимую информацию для использования всех функций телевизора. Технические характеристики товара истцу были известны; претензий к качеству товара, о наличии каких-либо недостатков в товаре не предъявлялось; имеется решение суда, которым аналогичные требования истца были рассмотрены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Пузанов Б.П. в по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Пузанов Б.П. явился, однако после отказа в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств по делу покинул зал судебного заседания, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО "М-Видео Менеджмент" -адвокат _. А.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал.
Проверив материалы дела, выслушав истца Пузанова Б.П., представителя ООО "М-Видео Менеджмент" _. А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался ст.ст.15,18,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями ст.ст.151,475,476 ГК РФ, Правилами продажи товаров по образцу, утв. Постановлением Правительств N 918 от 21.07.1997г.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Чертановского районного суд г. Москвы от _ г. по делу по иску Пузанова Б.П. к ООО "М.видео Менеджмент" о возврате стоимости товаpa, взыскании неустойки, _.. г. по акции "Обмен без проблем" истец приобрел у ответчика телевизор марки LG _. _.. руб.; оплатил стоимость доставки в сумме _. руб.; _.. г. Пузанов Б.П. обратился с требованием о возврате денежных средств оплаченных за товар и услуги доставки ввиду не обнаружения необходимых функций в телевизоре; в возврате товара было отказано; покупатель ознакомился с ассортиментом телевизоров, представленных в магазине, выбрал модель, отвечающую его потребностям, получил руководство пользователя на русском языке; Пузанов Б.П. приобрел товар надлежащего качества, который не подлежит замене либо возврату; покупателю предоставлена полная информация о товаре (л.д. 26-28).
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны дл
