Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24260/14

30 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе РООП ОЗПП "Потребительский надзор" в интересах Прохоровой С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований РООП ОЗПП "Потребительский надзор" в интересах Прохоровой С.В. к ООО "Ситроен Центр Москва" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать;

установила:

РООП ОЗПП "Потребительский надзор" в интересах Прохоровой С.В. обратилось в суд с иском к ООО "Ситроен Центр Москва" о возмещении расходов на оказание юридической помощи и оплате услуг представителя при досудебном урегулировании спора и за представительство интересов в суде в размере _ руб., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с _. по _. в сумме _ руб., денежной компенсации морального вреда в сумме _ руб., штрафа по ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что Прохорова С.В. _ приобрела у ответчика автомобиль марки _.с недостатками - молдинги автомобиля с 2-х сторон вследствие окисления имели разводы; _ она подала ответчику письменную претензию о безвозмездном устранении недостатков; замена молдингов была произведена _.; срок устранения недостатков проданного товара, возмещения убытков составляет 10 дней со дня предъявления требования; на ответчике лежит обязанность уплатить истцу неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя. Ответчик продал истцу товар с недостатками, а потому должен возместить все понесённые убытки, моральный вред, уплатить предусмотренный законом штраф.

Представитель РООП ОЗПП "Потребительский надзор" и Прохорова С.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика ООО "Ситроен Центр Москва" в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит РООП ОЗПП "Потребительский надзор" в интересах Прохоровой С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РООП ОЗПП "Потребительский надзор" в интересах Прохоровой С.В. по доверенности Масленникова И.И., истца Прохорову С.В., представителя ответчика ООО "Ситроен Центр Москва" по доверенности Пащенко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что _. между Прохоровой С.В. и ООО "Ситроен Центр Москва" был заключён договор купли-продажи автомобиля марки _; гарантийный срок на автомобиль с момента подписания акта приёма-передачи был установлен _ месяцев или _км в зависимости от того, что произойдёт ранее; _. между сторонами был подписан акт приёма-передачи автомобиля и автомобиль был передан истцу; при приёме транспортного средства истец о его недостатках не заявляла. При этом суд первой инстанции отметил, что такие недостатки, как разводы на боковых молдингах автомобиля, могли быть обнаружены ею при приёме транспортного средства от продавца.

Из материалов дела усматривается, что _. Прохорова С.В. обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, возмещении в 10-и дневый срок расходов на оплату работы представителей ОЗПП в сумме _ руб.; _. ответчик сообщил истцу о готовности безвозмездно произвести замену молдингов; истцу было предложено представить автомобиль в сервисный центр, предварительно согласовав дату и время визита. Согласно заявке на работу от _., автомобиль Прохоровой С.В. был принят ответчиком; _ работы по замене молдингов были произведены, автомобиль возвращён истцу.

В обоснование заявленных требований ОЗПП "Потребительский надзор" ссылалось на то, что истцу был продан товар с недостатками; на претензии истца не реагировали, пока они не подключились к решению данного вопроса, поэтому просили взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара, расходы на оплату услуг представителя ОЗПП, компенсацию морального вреда, штраф. Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, указывала на то, что автомобиль был передан истцу без недостатков; при приёме автомобиля истец на наличие недостатков не ссылалась; разводы на молдингах не относятся к числу скрытых дефектов; с претензиями к ним Прохорова С.В. не обращалась; как только обратилась, замена молдингов была произведена; безвозмездная замена молдингов ответчиком не свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества; ответчик не может нести ответственность за отказ других юридических лиц произвести истцу замену молдингов.

При разрешении заявленных требований и возражений ответчика суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что на момент приобретения автомобиля и передачи его истцу на данном транспортном средстве имелись повреждения, указанные истцом в претензии от _.; в акте приёма-передачи автомобиля данные недостатки отражены не были; других доказательств наличия таких недостатков не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; истец не просил суд первой инстанции допросить по данному вопросу свидетелей, поэтому ходатайство о допросе свидетелей было отклонено судом апелляционной инстанции, т.к. судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции с учётом представленных доказательств. Также суд первой инстанции учёл, что одним из условий договора от _. являлся осмотр покупателем автомобиля; недостатки молдингов не являются скрытыми дефектами. Из акта от _ суд установил, что на момент приёма-передачи автомобиля претензий к его внешнему виду у истца не имелось, о чём свидетельствует подпись в акте, которая истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Ответчику о недостатках молдингов было заявлено спустя более _ месяцев с момента передачи автомобиля покупателю; заявки о недостатках к другим юридическим лицам не могут быть приняты во внимание.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что обязанности безвозмездно устранить недостатки проданного Прохоровой С.В. автомобиля марки _ у ответчика не имелось. Безвозмездная замена молдингов автомобиля ответчиком не признана судом основанием для возложения на _. обязанности возместить убытки, связанные с обращением истца за юридической помощью, а также основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии истец и представитель ОЗПП дали пояснения о том, что истец изначально обращалась в _ являющийся официальным дилером. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик является иным юридическим лицом, действующим по договору от официального дилера; как продавец, он безвозмездно устранил недостатки проданного автомобиля. С учётом этого суд сделал вывод о том, что истец воспользовалась своим правом на предъявление требований к продавцу, которое было удовлетворено, а потому суд не усмотрел нарушений ответчиком прав истца как потребителя, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, оценил их, руководствуясь требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное установление фактических обстоятельств, неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения. Суд правомерно применил к правоотношениям между сторонами требования Закона РФ "О защите прав потребителей", не установив в действиях ответчика нарушений требований данного Закона, нарушений прав истца как потребителя, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований с учётом конкретных обстоятельств дела. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которым в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка. Доводы истца о продаже ей ответчиком некачественного товара надлежащими доказательствами не подтверждены; доказательств продажи истцу автомобиля со следами коррозии (ржавчины) молдингов не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; замена молдингов была произведена ответчиком безвозмездно, как только истец обратился с соответствующей претензией; обращение к другим юридическим лицам суд не признал основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара. Нормы действующего законодательства при разрешении спора между сторонами судом были применены правильно. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу РООП ОЗПП "Потребительский надзор" в интересах Прохоровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи