Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24261/14

30 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Фёдорова А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г., которым постановлено:

Иск Гончарова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Фёдорова А.В. в пользу Гончарова Ю.А. задолженность по договору в размере _ руб., проценты за пользование суммой займа в размере _ руб., пени _ руб., в счёт расходов по оплате госпошлины _ руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

установила:

Гончаров Ю.А. обратился в суд с иском к Фёдорову А.В. о взыскании долга в сумме _ руб., процентов за пользование суммой займа в размере _ руб., пени в размере _ руб., расходов по оплате госпошлины в размере _руб., указывая, что 15.11.2011 г. между ними был заключён договор займа N _ от _., по которому он передал ответчику денежные средства в размере _ руб.; ответчик эти денежные средства получил по акту приёма-передачи денежных средств по договору займа N _ от _.; по п.1.1 договора ответчик обязался своевременно возвратить сумму займа; по п.1.2 договора сумма займа была предоставлена на срок с ... по ...; по п.2.3 договора ответчик обязался единовременно вернуть сумму займа и денежное вознаграждение (п. 2.2 договора) наличными денежными средствами в полном объёме 11.10.2012 г. В п.3.2 договора была установлена неустойка в виде пени в размере _% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа в сроки, определённые п.1.2 договора, что составило _руб. Он длительное время испытывает физические и нравственные страдания, своими действиями ответчик лишил его душевного равновесия. Ссылаясь на положения ст.ст.151, 309, 310, 314, 807-811 ГК РФ, истец просил суд удовлетворить указанные им требования; также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., в счёт компенсации морального вреда _ руб.

В судебном заседании представитель истца Гончарова Ю.А. заявленные требования поддержал. Ответчик Фёдоров А.В. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён по известному адресу, своих возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просит Фёдоров А.В.

В заседание судебной коллегии от Гончарова Ю.А. поступило заявление об отложении слушания дела в связи с тем, что он как генеральный директор ООО КА "Результат" находится в командировке, желает лично участвовать в рассмотрении дела. Представители Гончарова Ю.А., явившиеся в заседание судебной коллегии, поддержали заявленное ходатайство. Представитель ответчика Фёдорова А.В. возражал против удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела, т.к. в судебное заседание явились 2 представителя истца по доверенностям. Судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения слушания дела в связи с неявкой истца, т.к. в заседание судебной коллегии явились 2 его представителя по надлежащим образом заверенным доверенностям.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Фёдорова А.В. по доверенности Розова К.В., представителей истца Гончарова Ю.А. по доверенностям Баранову О.Н., Джимшелейшвили Х.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части - отмене или изменению не подлежащим.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.808 ГК РФ о форме договора займа; ст.810 ГК РФ; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... между сторонами был заключён договор займа N _, по которому Гончаров Ю.А. передал Фёдорову А.В. денежные средства в размере _ руб.; ответчик эти денежные средства получил по акту приёма-передачи от ...; по п.1.1 договора ответчик обязался своевременно возвратить сумму займа; по п.1.2 договора сумма займа была предоставлена на срок с ... по ...; по п.2.3 договора ответчик обязался единовременно вернуть сумму займа и денежное вознаграждение в размере _ руб. (п.2.2 договора) наличными денежными средствами в полном объёме ... В п.3.2 договора была установлена неустойка в виде пени в размере _% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа в сроки, определённые п.1.2 договора, которую истец просил взыскать в размере _ руб. В обоснование иска истец представил подлинники договора займа и акта приёма-передачи денежных средств, датированные ..., в которых отражено, что Фёдоров А.В. лично получил от истца _ руб. Ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии ответчик не представил доказательств того, что данные документы он не подписывал, не просил о проведении почерковедческой экспертизы.

Поскольку сумма займа была предоставлена на срок с ... по ..., ответчик обязался единовременно вернуть сумму займа и денежное вознаграждение (п.2.2 договора) наличными денежными средствами в полном объёме ..., но своих обязательств не выполнил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере _ руб. и денежное вознаграждение по договору в размере _руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены предусмотренные законом доказательства в подтверждение заключения с Фёдоровым А.В. договора займа; ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о незаключении договора, исполнения обязанностей по возврату денежных средств по договору займа от ...; представленные истцом доказательства Фёдоровым А.В. не опровергнуты.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени суд исходил из того, что в соответствии с п.3.2 договора установлена неустойка в виде пени в размере _% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа в сроки, определённые п.1.2 договора. При этом размер пени определён в сумме _ руб. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку сумма займа была равна _ руб.; взысканная судом сумма пени почти в 7 раз превышает сумму займа. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма действующего законодательства судом первой инстанции не применена, что судебная коллегия не может признать законным и обоснованным; считает, что решение суда в данной части подлежит изменению; полагает возможным снизить сумму пени до определённого сторонами в п.2.2 договора размера денежного вознаграждения за пользование суммой займа - _ руб.

Суд не взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда; решение суда в данной части истцом не оспаривается; проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы. Согласно ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени, которую взыскать в размере _руб.; предусмотренных законом оснований для отмены решения или его изменения в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца остальных денежных средств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку о слушании дела он был извещён по месту регистрации: _, который был указан в договоре займа; об изменении места своего жительства не сообщал; этот же адрес указан в апелляционной жалобе. Таким образом, о слушании дела ответчик был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. В заседание судебной коллегии ответчиком также не представлено доказательств того, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства по договору ему не передавались; не опроверг подлинники договора займа и акта приёма-передачи; размер неустойки судом снижен в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г., Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Судебная коллегия считает, что в остальной части суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела частично удовлетворил заявленные требования. Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г. изменить в части взыскания с Фёдорова А.В. в пользу Гончарова Ю.А. пени.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Фёдорова А.В. в пользу Гончарова Ю.А. пени в размере _ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фёдорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи