Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24262/14

Судья Басыров И.И.

Дело N 33-24262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Малярова И.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск Малярова . удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Лойд-Сити" в пользу Малярова . в счет страхового возмещения сумму в размере . рублей, в счет неустойки .рублей, в счет компенсации морального вреда . рублей, в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя . рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя . рублей, в счет расходов по оплате госпошлины . рублей,

установила:

Маляров И.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Лойд-Сити" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, указывая на то, что принадлежащий ему автомобиль ".", г.н. . был застрахован в ООО "СК "Лойд-Сити" на основании полиса .. 21.07.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого он был признан конструктивно погибшим. Истец отказался от годных остатков в пользу ответчика, по факту чего между ними было достигнуто соглашение. Ответчик обязался выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере . руб., из которых .руб. было выплачено 03.09.2013 г., а . руб. выплачено 21.11.2013 г. Ссылаясь на то, что ответчик незаконно ограничил сумму возмещения в соглашении по сравнению со страховой суммой, указанной в договоре, полагал, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет . руб., в связи с чем просил суд взыскать с ООО "СК "Лойд-Сити" в счет страхового возмещения . руб., пени в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размер . руб.

Представитель истца Малярова И.В. - Козлов В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Лойд-Сити" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просил Маляров И.В., не соглашаясь с выводами судебного решения в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов на представителя, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Малярова И.В. - Козлова В.В., представившего судебной коллегии заявления об отказе от требований апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов на представителя, компенсации морального вреда, и просившего изменить решение суда лишь в части взыскания страхового возмещения, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.327.1 ГПК РФ, полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания страхового возмещения, а в части взыскания неустойки - отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что принадлежащий Малярову И.В. автомобиль ".", г.н. . был застрахован в ООО "СК "Лойд-Сити" на основании полиса ., согласно которому общая страховая сумма определена в размере . руб.

В результате ДТП, произошедшего 21.07.2013 г., автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие которых был признан конструктивно погибшим.

03.09.2013 г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому в пользу истца выплачивается страховое возмещение в размере . руб., а он отказывается от своего права собственности на автомобиль. По условиям соглашения стоимость годных остатков в размере . руб. выплачивается истцу 03.09.2013 г., а окончательная сумма выплаты в размере . руб. - будет перечислена в установленные правилами комплексного страхования транспортных средств сроки.

В обоснование искового требования о взыскании страхового возмещения, истец указал, что 03.09.2013 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере .руб., а 21.11.2013 г. - сумма . руб., в связи с чем, невыплаченная сумма страхового возмещения составила . руб. с учетом страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения и удовлетворяя его частично, суд исходил из того, что между сторонами было заключено соглашение, в котором определена сумма, подлежащая выплате, и с ООО "СК "Лойд-Сити" в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере . руб. (.).

С указанным выводом суда коллегия не может согласиться, полагая его необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, в данном случае имеет место полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства.

03.09.2013 г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому годные остатки автомобиля (стоимость которых определена в размере . руб.) передаются ответчику, а истец отказывается от своего права собственности на автомобиль.

Таким образом, истец имел право на получение от страховщика страхового возмещения в размере полной страховой суммы, которая не была ему выплачена ответчиком.

Часть денежных средств в счет страхового возмещения ответчиком выплачена (. руб. и . руб.), оставшаяся часть подлежит возмещению с учетом положений ст.ст. 929, 943, 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания страхового возмещения, с ООО СК "Лойд-Сити" в пользу Малярова И.В. в счет страхового возмещения следует взыскать . рублей (. - .).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания неустойки согласно расчету истца за период с 25.09.2013 г. по 18.12.2013 г. в сумме . руб., которая снижена судом до . руб.

Несмотря на то, что решение суда в части взыскания неустойки не оспаривается сторонами, в интересах законности коллегия проверяет решение суда и в данной части.

Коллегия полагает решение суда в этой части подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Постановлению N 17 к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы, оказания услуги, а также за невыполнение требований потребителя, предусмотренных ст. 31 названного Закона.

Обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора страхования, которое ни к работе, ни к услугам по смыслу вышеуказанного Закона не относится, а видом ответственности за неисполнение денежного обязательства являются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку правоотношения сторон регулируется названным Законом лишь в части общих правил, к которым положения ст. 28 не относятся, однако нарушение срока выплаты страхового возмещения установлено судом, коллегия полагает возможным взыскать ответчика в польку истца проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере . руб., исходя из расчета: за период с 25.09.2013 г. по 21.11.2013 г. (57 дней) - . х 8,25% х 57/360 = . руб. и за период с 22.11.13 г. по 18.12.2013 г. (26 дней) - . х 8,25% х 26/360 = . руб.

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения, суд верно взыскал с ответчика в пользу Малярова И.В. компенсацию морального вреда в сумме . рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. Оснований для изменения указанной суммы или для отказа во взыскании такой компенсации, коллегия не усматривает.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств до . руб.

Исходя из ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную им государственную пошлину в размере . руб., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере . рублей, с учетом характера спора и его сложности, занятости представителя в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. в части взыскания страхового возмещения изменить.

Взыскать с ООО СК "Лойд-Сити" в пользу Малярова . в счет страхового возмещения . рублей.

В части взыскания неустойки решение суда отменить.

Взыскать с ООО СК "Лойд-Сити" в пользу Малярова . за несвоевременную выплату страхового возмещения . рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи