Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24267/14

Судья: Бондарева Н.А.

гр.д. N 33-24267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. О.С. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе ответчиков Полушенкова О.И., Полушенковой О.В. на определение Чертановского районного суда города Москвы от _. года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения,

установила:

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года по делу по иску Открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (ОАО "ВБРР") к Полушенкову О.И. и Полушенковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "ВБРР" и ответчиками Полушенковым О.И., Полушенковой О.В., условия которого изложены в определении об утверждении мирового соглашения. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения Чертановским районным судом г.Москвы _. г. выданы исполнительные листы для принудительного исполнения мирового соглашения.

_. года ответчики Полушенков О.И. и Полушенкова О.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения на три года, установив окончательный срок исполнения ими обязательств по кредитному договору N _. от _. года до _. года, в обоснование своего заявления указали, что в настоящее время у ответчиков возникли временные материальные затруднения, возникшее в связи с временной нетрудоустроенностью Полушенкова О.И. и поиском им нового места работы, а также в связи с тем, что Полушенкова О.В. находится в отпуске по уходу за ребенком Полушенковым А.О., _. года рождения, до достижения им трехлетнего возраста, кроме того, на иждивении ответчиков находится второй малолетний ребенок Полушенкова С.О., _ года рождения. Также указали на погашение задолженности в размере _. руб. и на реализацию недвижимости по договору оказания риэлторских услуг, на которую требуется время.

Ответчик Полушенков О.В., он же представляющий интересы Полушенковой О.В., в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представители истца ОАО "ВБРР" _. В.М. и _. И.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки выплаты денежной суммы на срок три года, представили письменные возражения.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от _ года постановлено:

"В удовлетворении ходатайства заявителей Полушенкова О.И., Полушенковой О.В. об отсрочке исполнения мирового соглашения от _. года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (ОАО "ВБРР") к Полушенкову О.И., Полушенковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, - отказать".

Об отмене указанного определения просят ответчики Полушенков О.И. и Полушенкова О.В. по доводам частной жалобы.

Представителем ОАО "ВБРР" на частную жалобу ответчиков Полушенкова О.И. и Полушенковой О.В. поданы письменные возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствие со ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили мировое соглашение, которым добровольно определили условия погашения задолженности по кредитному договору N_. от _. года, и данное мировое соглашения утверждено судом _. г.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения указанного мирового соглашения. Суд правильно исходил из того, что при отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Между тем, материалами дела не подтверждены доводы ответчиков о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, т.к. они отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от _. года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи