Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24269/14

30 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Усачёвой М.И. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Усачёвой М.И. о приостановлении исполнительного производства отказать;

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.02.2010 г. из незаконного владения Усачёвой М.И., Усачёва Е.С., Усачёва Д.Е. были истребованы комнаты N _ жилой площадью _ кв.м, N _ жилой площадью _ кв.м по адресу: _; Усачёва М.И., Усачёв Е.С., Усачёва Д.Е. были выселены из данных комнат; в иске Усачёвой М.И., Усачёва Е.С., Усачёва Д.Е. о признании права на занимаемую жилую площадь, заключении договора социального найма было отказано. Решение суда вступило в законную силу 22.04.2010 г.

21.02.2014 г. Усачёва М.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая, что дом в Орловской обл., где они ранее проживали, сгорел; на данной площади они проживают с _., другого жилья не имеют, добиваются предоставления социального жилья, т.к. выезжать им некуда.

В судебном заседании Усачёва М.И. заявление о приостановлении исполнительного производства поддержала. Усачёв Е.С. в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён лично, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления. Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, о рассмотрении заявления был извещён.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Усачёва М.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления Усачёвой М.И. о приостановлении исполнительного производства суд правомерно руководствовался ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.437 ГПК РФ, в которых указано, в каких случаях суд вправе приостановить исполнительное производство. Также суд руководствовался ст.440 ГПК РФ о порядке приостановления или прекращения исполнительного производства.

При этом суд исходил из того, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.02.2010 г. из незаконного владения Усачёвой М.И., Усачёва Е.С., Усачёва Д.Е. были истребованы комнаты N _ жилой площадью _ кв.м, N _ жилой площадью _ кв.м по адресу: _; Усачёва М.И., Усачёв Е.С., Усачёва Д.Е. были выселены из данных комнат; в иске Усачёвой М.И., Усачёва Е.С., Усачёва Д.Е. о признании права на занимаемую жилую площадь, заключении договора социального найма было отказано; решение суда вступило в законную силу _.; _ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по решению от 03.02.2010 г., вступившему в законную силу, но не исполненному. В обоснование заявления Усачёва М.И. указала, что с сентября ... зарегистрирована по адресу: _, однако данный дом сгорел в 2007 г.; другого жилья у неё и членов её семьи не имеется; она является пенсионеркой; испытывает материальные трудности; не имеет возможности арендовать какое-либо жильё.

Из материалов дела усматривается, что _. Усачёва М.И. обращалась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства; определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. в удовлетворении данного заявления было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. это определение было оставлено без изменения. ... Усачёва М.И. повторно подала заявление о приостановлении исполнительного производства, указывая на то, что она оспаривает исполнительный документ. В материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от _. N _, из которого суд установил, что предмет исполнения остался тот же - выселение Усачёвой М.И., Усачёва Е.С., Усачёва Д.Е. из комнат N _ жилой площадью .. кв.м, N _ жилой площадью _ кв.м по адресу: ... Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. в удовлетворении заявления Усачёвой М.И. о приостановлении исполнительного производства было отказано. 21.02.2014 г. Усачёва М.И. вновь подала заявление о приостановлении исполнительного производства от 24.06. 2013 г., ссылаясь на то, что ей некуда выехать.

Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 22.04.2010 г., в течение 4-х лет не исполняется, у заявителя было достаточно времени для получения жилого помещения социального использования, каких-либо мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда со стороны заявителя предпринято не было, повторное заявление ведёт к затягиванию исполнения решения суда, суд не усмотрел предусмотренных ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку в соответствии с п.1 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого он выдан. Таких доказательств заявителем не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об отказе в приостановлении исполнительного производства сделанным с учётом конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства, т.к. решение суда постановлено 03.02.2010 г., вступило в законную силу 22.04.2010 г. и подлежит исполнению.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения на основании вышеизложенных обстоятельств, поскольку определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Обжалуемое должником определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит, т.к. решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Усачёвой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи