Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24275/14

СудьяЗавьялова С.И.

гр. дело N 33-24275/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретареЖелонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобеПроняшина О.А.,Проняшиной З.А. наопределениеБутырского районного суда города Москвы от9 апреля 2014 года,

установила:

*** года Б. районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Проняшина О.А., Проняшиной З.А. к УДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права пользования жилым помещением и по встречным требования УДЖП и ЖФ г. Москвы к Проняшину О.А., Проняшиной З.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А.О. о выселении. В соответствии с данным решением суда, в исковых требованиях истцов отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены.

Решение Б.районного суда г. Москвы вступило в законную силу ***года.

***г. Проняшин О.А., Проняшина З.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от ***г. Указали, что в настоящее время на рассмотрении Президиума Московского городского суда находится кассационная жалоба на решение суда от ***г., к тому же брак между заявителями расторгнут, также ими оплачивается спорная комната с ***года и произведен в ней ремонт, более того в этой комнате проживает несовершеннолетний П.А.О.

Заявитель Проняшина З.А. в судпервой инстанции явилась, требования, изложенные в заявлении поддержала, просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Заявитель Проняшин О.А. в суд первой инстанциине явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г.Москвы в суд первой инстанциине явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.В суд поступили возражения на заявление об отсрочке исполнения решения суда, согласно которому представитель заинтересованного лица считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: *** является трехкомнатной коммунальной. Две комнаты в данной квартире заявители занимают на основании ордера, то есть заявители обеспечены жилым помещением. Сам по себе факт подачи кассационной жалобы на судебные постановления не является основание для отсрочки исполнения решения суда. Иные доводы, приведенные в заявление, в том числе и расторжение брака между заявителями, также не могут являться основаниями для предоставления отсрочки.

Суд первой инстанции постановил:Заявление заявителей Проняшина О. А., Проняшиной З.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от *** года по гражданскому делу N *** - оставить без удовлетворения.

Проняшин О.А., Проняшина З.А. просят об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

Как установлено, ***года Б.районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N ***по иску Проняшина О.А., Проняшиной З.А. к УДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права пользования жилым помещением и по встречным требования УДЖП и ЖФ г. Москвы к Проняшину О.А., Проняшиной З.А., действующей в своих интересах й в интересах несовершеннолетнего П.А.О. о выселении. В соответствии с данным решением суда в исковых требованиях истцов отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены.

Решение Б. районного суда г. Москвы вступило в законную силу ***года.

***г. Проняшин О.А., Проняшина З.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Б. районного суда г. Москвы от ***г., мотивируя свои требования тем, что в настоящее время на рассмотрении Президиума Московского городского суда находится кассационная жалоба на решение суда от ***г., брак между заявителями расторгнут, спорная комната ими оплачивается с *** года,в ней произведен ремонт, более того в этой комнате проживает несовершеннолетний П.А.О.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно п.1 ст. 37Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

С учетом указанных требований закона и обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Проняшина О.А., Проняшиной З.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения, с учетом позиции заинтересованного лица, не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время заявителями подана кассационное жалоба на решение суда, не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку суд кассационной инстанции согласноч.1 ст.381 ГПК РФ вправе сам вынести определение о приостановлении исполнения решения суда.

Иные, приведенные в заявлении доводы также не могут послужить основанием для приостановления решения суда. К тому же в случае предоставления отсрочки будут нарушены интересы истца.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 9 апреля 2014 годаоставить без изменения, частную жалобуПроняшина О.А., Проняшиной З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи