Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24282/14

СудьяПодмаркова Е.В.

гр. дело N 33-24282/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретареЖелонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобеЗакрытого акционерного общества "Лемминкяйнен Дор Строй" наопределениеТаганскогорайонного суда города Москвы от21 марта 2014 года,

установила:

*** года Таганским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Клыпина П.Н., Дёминой М.М. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", Закрытому акционерному обществу "Лемминкяйнен Дор Строй" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, которым исковые требования были частично удовлетворены.

Данным решением суда постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Лемминкяйнен Дор Строй" в пользу Дёминой Майи Михайловны в счет стоимости восстановления автомашины *** руб. *** коп., в счет расходов на эвакуацию ***руб. *** коп., в счет оплаты расходов на ксерокопирование документов *** руб. *** коп., а также возврат государственной пошлины ***руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (***рублей *** копеек).

В удовлетворении остальной части иска Дёминой М.М. - отказать.

В удовлетворении искового заявления в части требований Клыпина П.Н. - отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам М. городского суда от *** года решение Т.районного суда г. Москвы от ***года было изменено, решение суда изложено в следующей редакции. Исковые требования Деминой М.М. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" в пользу Деминой М.М.***рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ***рублей в счет оплаты эвакуации автомобиля, 980 рублей в счет оплаты ксерокопирования документов, ***рублей в счет оплаты оценки восстановительного ремонта, а также ***рублей *** копеек в счет оплаты государственной пошлины. Исковые требования Деминой М.М. в остальной части, а также исковые требования КлыпинаП.Н.оставить без удовлетворения.

От ответчика Закрытого акционерного общества "Лемминкяйнен Дор Строй" поступила апелляционная жалоба на решение Т. районного суда г. Москвы от ***года и заявление о восстановлении срока на подачу данной жалобы, в котором заявитель указывает, что им срок пропущен по уважительной причине.

Представитель заявителя ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" - Дегтярева Е.Е. в суд первой инстанции явилась, заявление поддержала.

Заинтересованные лица:

Истец Клыпин П.Н. - в суд первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Государственной компании "Российские автомобильные дороги" -Лодоев Д.Б., явившийся в суд первой инстанции, возражал против удовлетворения заявления.

Истец Дёмина М.М. и представитель третьего лица Открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд первой инстанции постановил:В удовлетворении заявления представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Лемминкяйнен Дор Строй" лице генерального директора Ермакова С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Т. районного суда г. Москвы от ***года - отказать.

ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб,приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока, заявитель ссылался на то, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от *** года был пропущен в связис тем, что мотивированное решение было им получено только *** года.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицом, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд отклонил доводами заявителя об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока, поскольку они не свидетельствуют о том, что заявитель не имел реальной возможности подготовить и податьапелляционную жалобу в предусмотренный законодательством срок.

Постановив определение суда, суд исходил из того, что о слушании дела при рассмотрении дела судом первой инстанции ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" неоднократно извещался по всем известным суду адресам его места нахождения (в том числе фактического). Однако судебные повестки возвращались в суд без вручения.

Таким образом, обязанность по извещению ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" судом исполнена надлежащим образом, а неполучение почтовых извещений суд расценил как злоупотребление ответчиком своим правом на защиту своих интересов при рассмотрении дела.

При этом суд указал, что ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" не предпринял все зависящие от него меры, допустив нарушение срока подачи жалобы, в частности не использовал свою возможность подать жалобу при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы истцов. О слушании дела судом апелляционной инстанции заявитель был извещен путем направления в его адрес судебного извещения, вместе с тем, заявитель не воспользовался своим правом на подачу апелляционной жалобы.

С учетом указанных обстоятельств, требований гражданского процессуального законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имел возможность реализовать свои права, однако длительное время апелляционную жалобуне подавал, не воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для обращения с апелляционной жалобой в срок, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика Закрытое акционерное общество "Лемминкяйнен Дор Строй" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Т. районного суда г. Москвы от *** года.

Довод частной жалобы о том, что решение суда заявителем было получено по истечении предусмотренного ч.2 ст. 321 ГПК РФ срока обжалования, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку представленные заявителем копия почтового конверта, датированного 23.12.2013 года, не свидетельствует о том, что именнов нем находилась копия решения суда с сопроводительным письмом суда от 05.08.2013 года.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобуЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи