Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-24297/14

Судья: Примак В.Г. Гр. Дело N 33-24297\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СпецСтройМонтаж" на заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Балабайченко к ООО "СпецСтройМонтаж" о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СпецСтроймонтаж" в пользу Балабайченко в счет возмещения материального ущерба __. руб. __ коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере __.. руб. __ коп., почтово-телеграфные расходы в сумме _.. руб. _.. коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме __ руб. __ коп.

В удовлетворении исковых требований Балабайченко к ООО "СпецСтройМонтаж" в части взыскания денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

Балабайченко обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Оригон", ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Новогиреево" о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика на ООО "СпецСтройМонтаж", процессуальный статус ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Новогиреево", ООО "УК Оригон" изменен на третьих лиц.

В обоснование своих требований истец указал, что ___ года в результате пробного пуска отопления после замены ответчиком отопительных приборов в корпусе _.. дома _.. по ____. проспекту в г. Москве произошел залив квартиры N __. В результате залива отделке квартиры причинен ущерб. Стоимость необходимого восстановительного ремонта в квартире на основании отчета ООО "Центр независимой оценки" составляет __. руб. __ коп.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, __.. руб. __ коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме __. руб. __ коп., расходы за почтовое отправление в размере __ руб. __ коп., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возмещение морального вреда в размере ___.. руб.

Истец Балабайченко, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей по доверенности Абрамова, Майстренко С.И., которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ООО "СпецСтройМонтаж" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "УК Оригон" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Новогиреево" по доверенности Карнаухова в суде исковые требования поддержала, пояснив, что между ответчиком - подрядной организацией и ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" __. года был заключен государственный контракт N __. на выполнение работ по выборочному ремонту в жилых многоквартирных домах, в том числе, и корпуса _. дома __ по ___.. проспекту в г. Москве, в котором расположена квартира 29, принадлежащая истцу на праве собственности. Согласно п. 6.1.15 контракта подрядчик несет ответственность по причиненным убыткам при выполнении работ в рамках настоящего контракта, в силу чего надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является подрядная организация.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "СпецСтройМонтаж", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "СпецСтройМонтаж" - Филипенко, поддержавшего доводы жалобы, Балабайченко и его представителей Абрамова, Майстренко, представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Новогиреево" по доверенности Карнаухову, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2012 года произошел залив квартиры N _.. по адресу: г. ___, ___.. проспект, дом __, корпус __, собственником которой является истец Балабайченко.

Из выписки из журнала ОДС N 14 за период с 01.09.2012 года по 28.10.2013 года усматривается, что 01.09.2012 года в 18-00 от жильцов квартиры 29 поступила заявка о заливе сверху в комнате. В 18-25 заявка передана в ООО "СпецСтройМонтаж", которым отключен стояк ЦО. В 20-20 стояк ЦО запущен.

Согласно акту от __.. года, составленному работниками ООО "УК Оригон", в квартире истца зафиксированы возникшие в результате залива следы протечки на потолке, стенах, полу в коридоре, жилой комнате, кухне и ванной.

Согласно представленному истцом отчету N ___.. от 13.12.2012 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, произведенному ООО "Центр Независимой Оценки", рыночная стоимость восстановления объекта оценки составляет ___ руб. __. коп.

Факт затопления стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из представленных материалов, на момент залива 01 сентября 2012 года в многоквартирном доме по адресу: ___.. пр-т д_.., к. _. проводился выборочный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Работы по проведению выборочного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома выполнялись в соответствии с Государственным контрактом N 567 от 16.03.2012. г., заключенным между ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ВАО" (заказчик) и ООО "СпецСтройМонтаж" (подрядчик).

В соответствии с п.6.1.15 контракта подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий о возмещении ущерба, причиненного вследствие выполнения подрядчиком работ, включая случаи травм или несчастные случаи.

Раздел 7 контракта определяет гарантийные обязательства подрядчика по выполненным работам.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, суд пришел к верному выводу о том, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по причине недостатков, допущенных при выполнении работ по выборочному капитальному ремонту, а именно по замене отопительных приборов в квартирах многоквартирного дома по адресу: ____., ____. проспект, дом _, корпус __, в связи с чем возложил обязанность возмещения ущерба на ООО "СпецСтройМонтаж", некачественно производившего ремонтные работы, освободив от ответственности ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Новогиреево".

Доказательств нарушений, допущенных ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Новогиреево" в содержании общего имущества многоквартирного дома в период выполнения работ по капитальному ремонту материалы дела не содержат. Более того, из содержания представленного суду договора управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Новогиреево" следует, что проведение капитального ремонта в перечень услуг по содержанию общего имущества дома не входит.

Довод апелляционной жалобы ООО "СпецСтройМонтаж" о надлежащем исполнении обязательств по указанному выше контракту со ссылкой на паспорт готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации и акт готовности системы отопления здания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из акта следует, что работы по совершению капитального ремонта дома государственной комиссией приняты окончательно в октябре 2012 года. Согласно п. 7.2. контракта гарантийный срок на общестроительные работы составляет три года со дня подписания акта сдачи в эксплуатацию, на инженерные системы - 5 лет с момента приемки в эксплуатацию.

Согласно справке ООО "УК Оригон" по обращению Балабайченко на момент аварии в квартире __ работы по монтажу системы центрального отопления были не завершены. Залитие произошло при проведении работ по монтажу ц/о. В квартире 36 при рабочем стояке ц/о был демонтирован прибор отопления. Стояк был отключен, в квартирах 29 и 36 произведена замена конвектора. Течь устранена. Прораб ООО "СпецСтройМонтаж" о дате и времени проведения комиссионного обследования информирован (л.д. _..).

Более того, как видно из журнала заявок, представленного судебной коллегии на обозрение, в спорный период от жильцов многоквартирного дома неоднократно поступали жалобы на неисправности (течь) ц/о. В данной связи ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Новогиреево" в мае 2013 года обращалось с письмом на имя руководителя ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ВАО" П.А. Биде, в котором указывало на то, что при проведении работ по замене трубопровода системы центрального отопления в кв. N__ в рамках выборочного капитального ремонта дома N _., корп. _ по ___ пр-ту произошло залитие квартиры N_.., что подтверждается выпиской из журнала __... Работы проводились подрядной организацией ООО "СпецСтройМонтаж". По факту залива составлен акт комиссионного обследования от 04.09.2012г.

В кв. N_.. и N _.. требуется выполнить работы по замене резьбового соединения (американка) и участка трубы системы ГВС (полипропилен), так как наблюдается течь полотенцесушителя.

В кв. N_.. требуется замена терморегулятора на системе центрального отопления.

Поставлен вопрос о возложении на подрядную организацию ООО "СпецСтройМонтаж" обязанности произвести указанные работы в кв.NN_.,_.. и _, а также решить вопрос о возмещении ущерба собственнику кв.N_. по факту залива (л.д. __.).

По приведенным выше мотивам у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что залив в квартире истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО "СпецСтройМонтаж" обязательств по указанному выше контракту при проведении работ по монтажу системы центрального отопления.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт обследования квартиры составлен с нарушениями, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку ответчик не был лишены возможности составления дополнительного акта с целью последующего предъявления его в суд. Кроме того, закон не запрещает составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда. При установленных судом обстоятельствах указанное не освобождает ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер причиненного истцу имущественного ущерба, суд принял во внимание отчет N __.. от ___. года, произведенный ООО "Центр Независимой Оценки", согласно которому рыночная стоимость восстановления объекта оценки составляет ___ руб. __. коп.

Указанный отчет ответчиком оспорен не был, своей сметы либо отчета об оценке ущерба ответчик суду не представил, ходатайство о проведении экспертизы для определения размера ущерба при рассмотрении дела не заявлял.

Как пояснил судебной коллегии представитель ООО "СпецСтройМонтаж", ответчик в судебном заседании не участвовал по причине временного отсутствия квалифицированного специалиста.

Между тем, ответчик не представил доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате залива, не оспорил установленную судом причину залива и в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что, определяя размер ущерба, суд не учел процент износа материалов, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку таковой на законе не основан.

По приведенным выше мотивам доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной. Кроме того, права на предоставление дополнительных доказательств ответчик лишен не был.

Расходы истца на оплату услуг по проведению оценки в сумме __.. руб. _.. коп., а также почтово-телеграфные расходы в размере __ руб. _. коп. взысканы судом с ответчика по правилам ст. 94 ГПК РФ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мотивируя решение, с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителями истца работ, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные Балабайченко имущественные затраты на оплату услуг представителей в размере __. рублей.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере ___. рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной районным судом ко взысканию, а доводы жалобы о несоответствии их размера принципам разумности и справедливости отклоняет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецстроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: