Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24310/14

Судья Пивоварова Я.Г.

Гр.дело N33-24310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Водара В.А., Водар С.В., Водара А.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

отказать Водару В.А., Водар С.В., Водару А.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-302/2013 по иску Кузьмович ВИ, Кузьмович СГ к Водару ВА, Водар СВ, Водару АВ,

установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Кузьмович ВИ, Кузьмович СГ к Водару ВА, Водар СВ, Водару АВ.

Ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, однако определением от 08 июля 2013 года данная апелляционная жалобы была возвращена заявителям в связи с пропуском срока на подачу и отсутствием соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

19 августа 2013 года ответчики вновь подали апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе ответчики Водара В.А., Водар С.В., Водара А.В., ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, который подлежит исчислению с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 19 апреля 2013 года, и истек 20 мая 2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 05 апреля 2013 года оглашена только резолютивная часть решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2013 года, то есть с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ срока.

Сведения о дате сдачи дела в канцелярию суда отсутствуют.

Копию решения ответчик Водар В.А. получил 23 апреля 2013 года, что подтверждается распиской в деле (л.д. 169).

Из материалов дела следует, что ответчиком Водар В.А. была направлена апелляционная жалоба посредством почтового отправления 23 мая 2013года (л.д. 194).

Определением от 08 июля 2013 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю, по причине пропуска процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

19 августа 2013 года ответчиками была повторно направлена в адрес суда посредством почтового оправления апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как было указано выше, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления.

Поскольку решение суда в окончательной форме было изготовлено с нарушением срока, установленного ст. 199 ГПК РФ, ответчики Водар В.А., Водар С.В., Водар А.В. были лишены возможности в установленный процессуальный срок подать апелляционную жалобу на решение суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а срок подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года отменить.

Восстановить Водару В.А., Водар С.В., Водару А.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года.

Дело возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст.323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: