Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-24319/14

Судья Кудрявцева М.В.

Дело N33-24319

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н., при секретаре Худяковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционным жалобам Карлова Б.В., Иванова В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 ( ЗАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карлова Б.В. Иванова В.В. в пользу Банка ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N*** от 10 июня 2010 года в общей сумме *** рублей, из которых :*** рублей-основной долг, *** рублей -пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом. *** рублей-пени за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать с Карлова Б.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском , в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и общество с ограниченной ответственностью "Минит РУС" заключено Кредитное соглашение от 10 июня 2010 года N*** , в соответствии с которым обществу был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок 3 месяцев с взиманием 17 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного соглашения истец заключил также договоры поручительства с Карловым Б.В. от 10.06.2010 г. и Ивановым В.В. от 10.06.2010 г.

Одновременно был заключен договор о залоге с ООО "МИНИТ РУС" движимого имущества N***от 10.06.2010 года общей залоговой стоимостью ***. Поскольку ответчики добровольно свои обязательства не исполнили , Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года производство по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "МИНИТ РУС", Карлову Б.В., Иванову В.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество в части исковых требований к ООО "МИНИТ РУС" прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ответчики суд не явились, как указано в решении, извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, как указано в решении, извещены судом о дате слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят по доводам апелляционной жалобы Иванов В.В., Карлов Б.В.

На заседание судебной коллегии ответчики и их представители не явились, извещены надлежащим образом. в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя "ВТБ 24" (ЗАО) -Галактионова А.А, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционных жалобах ответчики Карлов В.Б., Иванов В.В. указывают на то, что ответчики не были извещены о дате судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2013 года, в связи с чем были лишены возможности участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ответчики. в судебном заседании суда первой инстанции 12 декабря 2013 г. участия не принимали, сведения об их извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков ,в нарушение ч. 2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, лишив ответчиков возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МИНИТ РУС" и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитное соглашение N*** на сумму *** рублей *** копеек на срок 36 месяцев с даты , следующей за датой предоставления первого кредита под 17% годовых. Задолженность по кредиту составляет *** рублей *** копеек.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года производство по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "МИНИТ РУС", Карлову Б.В., Иванову В.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество в части исковых требований к ООО "МИНИТ РУС" прекращено

Во исполнение обязательств по кредитному соглашению ответчиками Карловым В.Б., Ивановым В.В. заключены договоры поручительства от 10 июня 2010 года NN*** и N*** .

.При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств тому, что ответчики погасили задолженность по кредитному соглашению оN*** от10 июня 2010 года представлено не было.

В соответствии со ст.988 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. отменить.

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить .

Взыскать солидарно с Карлова Б.В. и Иванова В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N*** от10 июня 2010 года в общей сумме *** рублей, из которых :*** рублей-основной долг, *** рублей-пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, *** рублей-пени за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать с Карлова Б.В. в пользу банка ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Иванова В.В. в пользу Банка ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: