Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-24322/14

Судья Морозов М.В.

Гр.дело N33-24322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре М* Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Метлова Д.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кокоева А* А* к ООО "СК "СОГЛАСИЕ", Метлову Д* Г* о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Кокоева А* А*:

страховое возмещение в размере * рубля;

расходы на представителя в размере * рублей;

расходы на проведение оценки в размере * рублей * копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требованиях - отказать.

Взыскать с Метлова Д* Г* в пользу Кокоева А* А*:

ущерб, причиненный в результате ДТП в размере * рублей *копейки.

расходы на представителя в размере *рублей;

государственную пошлину в сумме * рубля *копеек.

расходы на проведение оценки в сумме * рублей * копеек

В остальной части удовлетворения исковых требованиях - отказать.

С ООО "СК "СОГЛАСИЕ" подлежит взыскать в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей *копейки.

установила:

Кокоев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК "СОГЛАСИЕ", Метлову Д.Г. о взыскании с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" страхового возмещения * руб., о взыскании с Метлова Д.Г. в счёт возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме * рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг экспертов в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что 04.02.2013г произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Мазда3 государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности истцу, ДТП произошло по вине Метлова Д.Г. управлявшего автомобилем "ГАЗель", государственный регистрационный знак *. Истец обратился в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением о получении страхового возмещения, ответчик признал страховой случай и выплатил истцу * рублей. Однако, данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Истец Кокоев А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "СК "СОГЛАСИЕ" Беляева О.С. - явилась, против удовлетворения требований возражала.

Ответчик Метлов Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, просит Метлов Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав Кокоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части возложения обязанности по возмещению ущерба на Метлова Д.Г., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064) .

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.3 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 данного ФЗ РФ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более * рублей.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кокоева и Метлова, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Мазда3 государственный регистрационный знак * , принадлежащий на праве собственности Кокоеву А.А.

ДТП произошло по вине Метлова Д.Г., управлявшего автомобилем "ГАЗель", государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "*", что следует из справки о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО ГУ МВД России по г.Москве. Гражданская ответственность ООО "*" была застрахована по страховому полису ОСАГО в ООО СК "СОГЛАСИЕ".

Истец обратился в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчик признал страховой случай и выплатил истцу * рублей

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился для определения стоимости восстановительного ремонта причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.02.2013г. в ООО "Оценочная компания Эксперт-Консалт", стоимость услуг составила * рублей. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда3, государственный регистрационный знак *, получившего повреждения в результате ДТП 04.02.2013г с учетом износа составила * рублей.

На основании изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "СК "СОГЛАСИЕ" страховой суммы в размере * рублей, но учитывая, что ООО "СК "СОГЛАСИЕ" выплатило истцу в досудебном порядке страховое возмещение в сумме * рублей, с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" подлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме * рубля и судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Взыскивая с Метлова Д.Г. материальный ущерб в сумме, превышающей * руб., суд исходил из положений ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, полагая, что именно Метлов является владельцем источника повышенной опасности.

Метловым Д.Г. на вышеуказанное судебное решение подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что на момент ДТП он не являлся владельцами источника повышенной опасности, т.к. он являлся работником ООО "*", где работал водителем и выполнял трудовые обязанности в момент ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором N* от 14.07.2010 г., путевым листом ООО "*", справкой с места работы N* от 31.12.2013 г., а также Актом о страховом случае N* , из которых видно, что в качестве страхователя выступал ООО "*", работником которого являлся Метлов Д.Г. и в день ДТП он выполнял работу по заданию работодателя.

Судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела данные дополнительно представленные Метловым Д.Г. и ООО СК "Согласие" доказательства, которые суд апелляционной инстанции истребовал в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", т.к. судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из материалов дела, ООО "*" является собственником автомашины "ГАЗель", государственный регистрационный знак *.

Метлов Д.Г. на момент ДТП являлся работником ООО "*" , состоял в должности водителя и 04.02.2013 г. выполнял свои трудовые обязанности.

При таких данных, на него не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба и в удовлетворении иска в части взыскания с Метлова Д.Г. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере * рублей * копейки, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины должно быть отказано.

ООО "*" стороной данного дела не являлось, в связи с чем, на него также не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 г. отменить в части взыскания с Метлова Д* Г* в пользу Кокоева А*А* ущерба, причиненного в результате ДТП в размере * рублей * копейки, расходов на представителя в размере * рублей, государственной пошлины в сумме * рубля * копеек, расходов на проведение оценки в сумме * рублей * копеек.

В удовлетворении иска Кокоева А.А. к Метлову Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере * рублей *копейки, расходов на представителя в размере * рублей, государственной пошлины в сумме * рубля * копеек, расходов на проведение оценки в сумме * рублей * копеек-отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: