Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-24326/14

Судья: Кузнецова Е.А. Дело N 33- 24326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.08. 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н

при секретаре Митюшевой Н.Н

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Лыловой Н.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Лыловой Н.А. в пользу Нечаевой В.М. компенсацию в размере *** рублей 15 копеек.

установила:

Истец Нечаева В.М. обратилась в суд с иском к Лыловой Н.А.- наследнику её бывшего супруга Тарасова Г.К. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.11.2006 г., вступившим в законную силу установлено, что истцу принадлежит на праве собственности 0,17 супружеской доли в трехкомнатной квартире N 188, расположенной по адресу: ***. Поскольку квартира N 188, расположенная по адресу: *** продана по договору купли-продажи от 30.03.2009 года, за 10.066.140-00 руб., истец полагает, что имеет право на компенсацию в размере стоимости своей 0,1725 супружеской доли спорной квартиры в размере *** рублей 15 копеек.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Нечаевой В.М., её представителя адвоката Сазонова С.В., ответчика Лылову Н.А., её представителя Лылова А.С., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено 04 марта 2014 года. При этом сведения о том, что ответчик Лылова Н.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат. Так, из представленных в суд материалов дела усматривается, что судебная повестка была направлена ответчику Лыловой Н.А. по адресу: Москва*** ( л.д.113), в то время как ответчик с 06.10.2011 года не проживает по указанному адресу, а зарегистрирован по месту жительства по адресу:*** ( л.д.115). Между тем, судебная повестка в адрес ответчика по месту жительства ответчика Лыловой Н.А. не направлялась.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Лыловой Н.А. лишала возможности её участвовать в рассмотрении дела по существу и пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. В этой связи судебная коллегия полагает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

30.06.2014 года судебной коллегией Московского городского суда было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Нечаева В.М. и ее представитель- адвокат Сазонов С.В. в суд явились, иск поддержали и пояснили, что решениями Чертановского районного суда г. Москвы от 14.11.2006 г., 20.12.2012 года установлен преюдициальный факт, что Нечаевой В.М. принадлежит на праве собственности 0,17 супружеской доли в трехкомнатной квартире N 188, расположенной по адресу: *** и она имеет право на обращение в суд с иском к наследникам Тарасова Г.К. о выплате ей суммы в связи с отчуждением супругом принадлежащего ей имущества. Полагает, что компенсационный размер причитающейся ей доли составит сумму в размере *** рублей 15 копеек. Срок исковой давности на обращение в суд не пропущен.

Ответчик Лылова Н.А. и её представитель Лылов А.С. в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали , заявители о применении пропуска срока исковой давности, указав на то, что Тарасов Г.К. умер в 2003 году, право на супружескую долю и компенсацию к наследникам признано за истцом решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.11.2006 года , а иск подан в суд только 2013 году. Кроме того, наследники отвечают по обязательствам наследодателя только в пределах наследственной массы. Требования заявленные истцом превышают размер наследства принятого Лыловой Н.А.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что в иске Нечаевой В.М. следует отказать.

Материалами дела установлено, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.11.2006 года , вступившего в законную силу 21.12.2006 года отказано Нечаевой В.М. в признании права собственности на какую- либо долю квартиры 188, расположенной по адресу: ***, признано за Нечаевой В.М. право на обращение к наследникам Тарасова Г.К. о взыскании денежной компенсации за супружеские 0,17 доли указанной квартиры.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 года, вступившего в законную силу 04.10.2012 года отказано Нечаевой В.М. в признании права собственности на 0, 17 доли квартиры 188, расположенной по адресу: ***, истребовании указанной доли из чужого незаконного владения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 года, вступившего в законную силу отказано Нечаевой В.М. о взыскании денежной компенсации за 0, 17 доли квартиры согласно ст. 252 ГК РФ.

Как видно из выписки из ЕГРП, собственниками квартиры по адресу: город Москва, улица Академика Янгеля, дом 3, корпус 1, квартира 188, являются Алипов А.П., Алипова Э.В., Алипова А.А., Алипова В.А., Алипова А.А.

Далее установлено, что Тарасов Г.К. умер 03.12.2003 года, наследником Тарасова Г.К. является Лылова Н.А. Стоимость наследственного имущества составляет *** руб ( л.д. 86, 87)

05 апреля 2002 года между Тарасовым Г.К. и Лыловым А.С. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому, Тарасов Г.К. продал, а Лылов А.С. купил 1\2 долю трехкомнатной квартиры N 188, находящейся по адресу: ***

04 апреля 2002 года между Тарасовой Ю.К. и Лыловой Н.А. заключен договор ренты, согласно которому, Тарасова Ю.К. передала Лыловой Н.А. в собственность, принадлежащую по праву равнодолевой собственности 1\2 долю квартиры, находящуюся в квартире по адресу: город Москва, улица Академика Янгеля, дом 3, корпус 1, квартира 188, а Лылова Н.А. в обмен на полученную в собственность 1\2 долю квартиры обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Тарасовой Ю.К.

30 марта 2009 года между Лыловым А.С, Лыловой Н.А., с одной стороны и Алиповым А.П., Алиповой Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Алиповой А.А., Алиповой В.А.. Алиповой А.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** Квартира продана за *** руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Лыловой Н.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности на обращение в суд Нечаевой В.М. пропущен в силу следующего.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления Нечаева В.М. обратилась в суд с иском к Лыловой Н.А. о взыскании денежной компенсации за 0, 17 доли квартиры. К данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в три года. Течение срока начинается с даты, когда Нечаева В.М. узнала или должна была узнать о своем нарушенном праве. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось для Нечаевой В.М. с 21.12. 2006 года, т.е с даты вступления решения Чертановского районного суда г. Москвы от 14.11.2006 года в законную силу , в соответствии с которым Нечаевой В.М. было отказано в признании права собственности на какую- либо долю квартиры 188, расположенной по адресу: ***, и признано за ней право на обращение к наследникам Тарасова Г.К. о взыскании денежной компенсации за супружеские 0,17 доли указанной квартиры. При этом из материалов наследственного дела к имуществу умершего Тарасова Г.К. следует, что еще в декабре 2003 года Лылова Н.А. обратилась к нотариуса с заявлением о принятии наследства Тарасова Г.К. Таким образом, к 21.12.2006 года Нечаевой В.М. было известно как о нарушении её права , так и о способе восстановления своего нарушенного права. Учитывая, что Нечаева В.М. обратилась с указанным иском в суд только в декабре 2013 года , о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявляла, уважительных причин пропуска не представляла, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд Нечаевой В.М. пропущен без уважительных причин, что является в силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебной коллегией обращается внимание также и на то, что истцом Нечаевой В.М. заявлены требования о взыскании денежных средств в размере *** рублей 15 копеек, в то время как стоимость принятого Лыловой Н.А. наследственного имущества Тарасова Г.К. составляет сумму *** руб, что противоречит ст. 1175 ГК РФ, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Более того, истцом Нечаевой В.М. заявлено требование о взыскании денежных средств за 0, 17 доли квартиры в размере *** рублей 15 копеек. Указанная сумма компенсации определена от стоимости всей квартиры, проданной Лыловами Алиповым в 2009 году . Между тем, компенсация, заявленная истцом ко взысканию подлежала определению не на основании договора купли- продажи, а по рыночной стоимости продажи на рынке жилья 0,17 доли квартиры.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Нечаевой В.М. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года- отменить.

В иске Нечаевой В.М. к Лыловой Н.А. о взыскании компенсации в размере стоимости 0, 17 доли квартиры- отказать.

Председательствующий:

Судьи: