Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24327/14

Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.

Гражданское дело N 33-24327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Осипова ДВ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Осипова ДВ сумму ущерба в размере *4 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., а всего * коп.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход государства госпошлину в размере * коп.

установила:

Осипов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере * коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб. и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что 28 июня 2012 года Осипов Д.В. приобрел у Синаторова А.В. автомобиль **. Указанный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору КАСКО сроком с 30.05.2012 по 29.05.2013. Ответчик был уведомлен о переходе права собственности. Осипов Д.В. был внесен в список водителей, допущенных к управлению. Таким образом, с момента приобретения автомобиля Осипов Д.В. является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования. 29 марта 2013 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Осипов Д.В. совершал маневр задним ходом и совершил наезд на препятствие. 03 апреля 2012 года Осипов Д.В. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате. Согласно отчету N 675.04.14 от 10 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта составляет ** коп. Однако, выплата в полном объеме до настоящего времени не произведена.

В судебном заседании истец Осипов Д.В. и его представитель Тюнин Д.С. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Башкова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что истцу была произведена страховая выплата в размере ** руб. на основании калькуляции, в связи с чем, не понятно почему истец заявил сумму в размере ** коп.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Осипов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Шедогубова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2012 года Осипов Д.В. приобрел у Синаторова А.В. автомобиль **. Указанный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору КАСКО сроком с 30.05.2012 по 29.05.2013. Ответчик был уведомлен о переходе права собственности. Осипов Д.В. был внесен в список водителей, допущенных к управлению.

Таким образом, в соответствии со ст. 960 ГК РФ с момента приобретения автомобиля Осипов Д.В. является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования.

29 марта 2013 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Осипов Д.В. совершал маневр задним ходом и совершил наезд на препятствие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29 марта 2013 года.

03 апреля 2012 года Осипов Д.В. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате.

Согласно отчету N675.04.14 от 10 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта составляет ** коп.

Судом также установлено, что ООО СК "Согласие" произвело выплату в размере ** руб. согласно платежному поручению от 24 мая 2013 года.

Проанализировав и оценив представленный истцом отчет N675.04.14 от 10 апреля 2013 года в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 929 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ***

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд исходил из того, что истцом не было представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Страховая компания "Согласие" своими действиями нарушило какие-либо личные неимущественные права Осипова Д.В. либо причинило ему физические и нравственные страдания.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда, а потому решение в указанной части подлежит отмене.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Осипова Д.В. компенсации морального вреда в размере ** руб., которая соответствует принципу разумности и справедливости, является соразмерной причиненным истцу страданиям.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке до вынесения решения дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому решение суда в указанной части подлежит также отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Осипова ДВ к ООО "Страховая компания "Согласие" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Осипова ДВ компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова ДВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: