Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-24335/14

Судья первой инстанции: Пивоварова Я.Г.

Гражданское дело N 33-24335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Калинина ИН на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Грушевской НВ к Калинину ИН о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина ИН в пользу Грушевской НВ сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** рублей, а также судебные расходы: в размере *** рублей по оплате услуг оценщика, в размере *** рублей по оплате услуг представителя, в размере *** копеек по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грушевской НВ к Калинину ИН - отказать.

Взыскать с Калинина ИН в пользу ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере ** рублей.

установила:

Грушевская Н.В. обратилась в суд с иском к Калинину И.Н. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, указывая на то обстоятельство, что она является собственником квартиры N**, расположенной по адресу: ***. В вышерасположенной квартире N***, принадлежащей на праве собственности Калинину И.Н., произошла авария, в результате которой квартира истца пострадала в результате залива. Обратившись к специалисту, истец установила, что стоимость восстановительного ремонта по последствиям произошедшего залива составила *** рублей, и указанную денежную сумму, наряду с судебными расходами, истец просила взыскать с ответчика.

Истец, а также её представитель Пахомова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом, однако, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Калинин И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Иевлева О.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Грушевская Н.В. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица ООО "Управляющая компания Раменки", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грушевская Н.В. является собственником квартиры по адресу: *** (л.д.64).

Калинин И.Н. является собственником квартиры N***, расположенной по адресу: **.

20 ноября 2010 года в квартире истца из вышерасположенной квартиры ответчика произошёл залив.

Как указано в акте ООО "Управляющая компания Раменки", в ходе проверки установлено, что протечка системы отопления в квартире N ***, которая произошла 20 ноября 2010 года, залила квартиры нижних этажей. При проверке системы отопления установлено, что отсекающие краны радиаторов замурованы в стену, соответственно, доступа к ним нет, что категорически запрещено. На одном из кранов соединительная гайка между краном и трубой, ведущей к радиатору отопления, была не затянута и с этого соединения была утечка воды, при проверке соединения гайка была откручена вручную. В результате проверки установлено, что протечка произошла в результате не стянутого резьбового соединения отсекающего крана, в результате чего были залиты квартир нижних этажей.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании с ответчика Калинина И.Н. в пользу истца ущерба в размере *** рублей. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факт произошедшего залива из квартиры N *** в квартиру истца. Факт течи по причине ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в квартире ответчика последним не опровергнут. Причинно-следственная связь между заливом из квартиры ответчика и заливом в квартире истца установлена, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой произошел залив.

Довод ответчика о том, что обязанность по проверке состояния систем отопления возложена на управляющую компанию - ООО "Управляющая компания "Раменки", судом проверен и обосновано отклонен, поскольку собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что залив произошел по вине обслуживающей организации, осуществляющей ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

При определении размера ущерба, суд правильно руководствовался данными судебной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр экспертизы". Согласно заключению эксперта N *** от 25 сентября 2013 года объем повреждений и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта по последствиям залива жилого помещения отражен в таблице N 1, 2 исследовательской части экспертного заключения; по вопросу о рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца эксперт указал, что указанная стоимость составляет *** рублей. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал, что данный отчет осуществлен с учетом составленных ранее актов о заливе, эксперт лично осматривал квартиру истца, а работы, подлежащие выполнению, согласно отчету, соотносятся с повреждениями, указанными в актах, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика, согласно которым ответчик не присутствовал при составлении актов о заливе, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о препятствии ему присутствовать при составлении акта, суду не представлено. Кроме того, не представлено сведений, опровергающих данные о причиненном ущербе и содержащих иную информацию относительно последствий залива.

В соответствии со ст.ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценочных работ в сумме **** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате юридических услуг в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.

Также является верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела 13.11.2013 года, однако, направленная в его адрес телеграмма, по адресу, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе, не вручена с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.164). Таким образом, судом первой инстанции предприняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, данное гражданское дело находится в производстве суда с ноября 2012 года, о нахождении в производстве суда настоящего дела ответчик знал, по ходатайству его представителя судом назначалась судебная экспертиза, в связи с чем имел возможность самостоятельно интересоваться судьбой данного дела. Информация о движении настоящего гражданского дела, в том числе датах судебных заседаний, имеется на сайте Мещанского районного суда г. Москвы.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Неявка ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Раменки" не извещен о месте и времени рассмотрения дела, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку заявлен в интересах иного лица, которым постановленное решение не обжалуется.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, несостоятельны. Как следует из материалов дела, что залив квартиры истца произошел в результате протечки не стянутого резьбового соединения отсекающего крана системы отопления, находящегося в квартире ответчика. Судом первой инстанции правильно установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, повлекшим залив нижерасположенной квартиры, и причиненным истцу ущербом. Учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается, суд правильно возложил ответственность по возмещению ущерба на Калинина И.Н., поскольку именно он, как собственник квартиры, в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ несет ответственность за эксплуатацию и состояние системы отопления, находящегося внутри квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина ИН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: