Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 33-24366/14

Судья: Тартынский С.А.

Дело N 33-24366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И.., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе ответчика Юнникова Д.А. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

- заявление представителя ответчика по доверенности Юнникова Д.А. о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Малековой Г.А. в пользу Юнникова Д.А., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме _ рублей,

установила:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 28.02.2014г. по гражданскому делу N 2- 225/14 по иску Малековой Г.А. к Юнникову Д.А., ЗАО "Ногинка", ООО "Товарищество инвесторов и застройщиков", Управление Росреестра по Москве, ТБТИ СВАО г.Москвы и ООО "Марьина роща" о признании договоров купли-продажи нежилого помещения ничтожными; заявленные требования удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014г., указанное решение отменено частично, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малековой Г.А. отказано в полном объеме.

После вступления решения в законную силу представитель ответчика обратился с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов в сумме _ руб. 00 коп. (л.д. 132-133).

Представитель ответчика в суд явился, заявленное ходатайство поддержал.

Истец и представитель истца по доверенности в суд явились, возражали против заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Юнников Д.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Представителем ответчика представлен договор N юр-2/13 на представление интересов Заказчика от 17.11.2013 г.(л.д. 132-133) и акт приема -передачи выполненных работ к Договору N юр.-2/13 от 28.02.2014г., Договор N юр-1/14 от 01.04.2014г. и акт приема -передачи выполненных работ к Договору N юр.-1/14 от 28.04.2014г.

Из материалов дела следует, что истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и заработная плата её составляет в месяц _ руб.00 коп.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд исходил из характера спора, и обстоятельств дела, разумности понесенных расходов ответчика, представленных доказательств в обоснование заявленных требований. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме _ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с истца лишь _ рублей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку удовлетворяя заявление истца, суд исходил из характера спора, и обстоятельств дела, разумности понесенных расходов, представленных доказательств в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: