Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 33-24382/14

24 сентября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу ОООП "ФинПотребСоюз" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 г., которым постановлено:

В принятии искового заявления ОООП "ФинПотребСоюз" в защиту интересов Шмонина М.Ф. к ООО "Альянс+" о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Возвратить исковое заявление ОООП "ФинПотребСоюз" в защиту интересов Шмонина М.Ф. к ООО "Альянс+" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, разъяснив, что с указанными требованиями необходимо обращаться в Лефортовский районный суд г. Москвы;

установила:

ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Шмонина М.Ф. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы по его месту жительства с иском к ООО "Альянс+" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ... с ООО "Альянс+" в пользу Шмонина М.Ф. были взысканы стоимость автомобиля, убытки по его хранению, проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по ..., неустойка за неисполнение требований потребителя, компенсация морального вреда, штраф; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ данное решение оставлено без изменения. Поскольку денежные средства списаны со счёта ООО "Альянс+" только ..., истец просил взыскать с _ по _. проценты за пользование чужими денежными средствами; за этот же период убытки по оплате стоянки автомобиля; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя; компенсацию морального вреда; штраф.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ОООП "ФинПотребСоюз".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Возвращая ОООП "ФинПотребСоюз" поданное исковое заявление в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указав, что дело неподсудно данному суду, поскольку в соответствии со ст.28 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд с данным иском по месту нахождения ответчика. Из искового заявления усматривается, что ответчик расположен по адресу: _ что не относится к территории юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суд первой инстанции не принял во внимание, что ОООП "ФинПотребСоюз" обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы в интересах потребителя Шмонина М.Ф. по Закону "О защите прав потребителей" по его месту жительства: _, что соответствует территории юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы. Также суд первой инстанции не учёл требования ч.7 ст.29 ГПК РФ о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Отказывая в принятии искового заявления в части взыскания неустойки, штрафа, суд руководствовался ч.1 ст.134 ГПК РФ, указав, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от _ о взыскании с ООО "Альянс+" в пользу Шмонина М.Ф. неустойки, штрафа.

С таким выводом суда судебная коллегия также согласиться не может, поскольку при разрешении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суд первой инстанции не принял во внимание, что заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от _ с ООО "Альянс+" в пользу Шмонина М.Ф. были взысканы стоимость автомобиля, убытки по его хранению за определённый период, проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по _., неустойка за неисполнение требований потребителя, компенсация морального вреда, штраф. В данном исковом заявлении требования о взыскании неустойки заявлены за иной период; требования о взыскании штрафа касаются другого нарушения ответчиком прав потребителя; такие требования не были предметом рассмотрения в Лефортовском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает неправомерным вывод суда о неподсудности заявленного спора Чертановскому районному суду г. Москвы и отказе в принятии искового заявления в части взыскания неустойки, штрафа. С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи