Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24510/14

Судья Киприянов А.В. гр.дело N 33-24510\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Мартыновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

материал по частной жалобе Лобанова В.Э. на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Лобанова В.Э. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, - истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в Одинцовский городской суд Московской области по адресу: 143007 Московская область, г.Одинцово, ул.Советская, д.7",

установила:

Лобанов В.Э. обратился в Щербинский районный суд г.Москвы с иском к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Лобанов В.Э. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью дела Щербинскому районному суду г.Москвы, т.к. посчитал, что местом его жительства является ***. Однако он зарегистрирован и проживает в г***. Данная территория подпадает под юрисдикцию Щербинского районного суда г.Москвы.

В соответствии с правилами ст.333 ч.3 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, возвращая исковое заявление Лобанова В.Э., сослался на то, что оно подано с нарушением правил подсудности, т.к. истец проживает в г.Одинцово Московской области.

Однако из паспорта истца усматривается, что он зарегистрирован в г. ***, поселение *** (л.д.18)

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 "Закона о защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Судом неправильно применены нормы процессуального права и сделан ошибочный вывод, что исковое заявление подлежит возврату истцу Лобанову В.Э., поэтому определение суда от 14 февраля 2014 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: