Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24522/14

Судья Черныш Е.М.

Гр. дело N 33-24522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Польникова А.П. по доверенности Рябовой А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Рантект" в пользу Польникова ****неустойку в сумме ****рублей, штраф в сумме ****рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ****рублей,

установила:

Польников А.П. обратился в суд с иском ООО "Рантект" о взыскании уплаченных по предварительному договору денежных средств в сумме ****руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****руб., указав, что 31 октября 2008 года между ним ООО "Рантект" был заключен предварительный договор N ****о заключении в будущем договора купли-продажи машиноместа с соответствующей долей площадей общего пользования в общей (долевой) собственности всех собственников машиномест (далее - Машиноместо) в многоэтажном гараже-стоянке, строящемся по адресу: ****, ориентировочной площадью * кв. м, этаж 2, номер (согласно поэтажного плана) *. В соответствии с предварительным договором от 31 октября 2008 года машиноместо должно было быть передано истцу в собственность после получения на них права собственности ООО "Рантект", конкретная дата заключения основного договора в предварительных договорах сторонами определена не была.

Из-за затянувшегося строительства и нарушения срока заключения основного договора купли-продажи, ответчик уклоняется от заключения основного договора и не желает вернуть деньги в случае его расторжения, истец потерял интерес к данному объекту недвижимости, строительство которого проинвестировал.

25 июля 2013 года истец в адрес ООО "Рантект" направил требование о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Польников А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее его представителем было представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, просил учесть, что денежные средства, уплаченные Польниковым А.П. по предварительному договору в счет стоимости машиноместа, возвращены ответчиком истцу.

Представитель ответчика ООО "Рантект" в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснила, что ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к данным правоотношениям не применим, просила применить положение ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Польникова А.П. по доверенности Рябова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Рантект" по доверенности Ягубову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 195, 199, 200, 333 ГК РФ, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 31 октября 2008 года между ООО "Рантект" и Польниковым А.П. был заключен предварительный договор N ****о заключении в будущем договора купли-продажи, в соответствии с которым в дальнейшем с истцом должен был быть заключен основной договор купли-продажи недвижимости, а именно машиноместа с соответствующей долей площадей общего пользования в общей (долевой) собственности всех собственников машиномест в многоэтажном гараже-стоянке, строящемся по адресу: ****, ориентировочной площадью * кв. м, этаж 4, номер 74.

В соответствии с указанным договором машиноместо должно было быть передано Польникову А.П. в собственность после получения на них права собственности ООО "Рантект", конкретная дата заключения основного договора сторонами определена не была.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика до 10 ноября 2008 года денежные средства (п. 2.4. договора), что подтверждается платежными поручениями N ****, N **** от 11 ноября 2008 года на сумму ****руб. и ****руб..

Разрешение на строительство жилого комплекса (в составе жилого дома с встроено-пристроенным *- корп. *, *, жилого дома - корпус *, супермаркета - корпус *, автостоянки - корпус *, действовало с 12 октября 2010 года, новое разрешение на строительство гаража-стоянки не выдавалось. ООО "Рантект" до настоящего времени не зарегистрировало свое право собственности на машино-место, которое должно быть предметом основного договора купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора, заключенного между сторонами.

Поскольку истец в связи с длительным неисполнением обязательств со стороны ООО "Рантект" потерял интерес к приобретению машино-места, 25 июля 2013 года истец в адрес ООО "Рантект" направил требование о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

29 ноября 2013 года ООО "Рантект" перечислило Польникову А.П. 1 213 375,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 45.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что оснований для его применения и отказа истцу в иске в части взыскания уплаченных по договору денежных средств не имеется, требования истца ответчиком частично исполнены, уплаченные истцом в счет стоимости машино-места денежные средства были возвращены ему в полном объеме.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к ним подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Рассчитав неустойку в соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, учитывая заявление ответчика, уменьшил ее размер до ****руб..

Поскольку заявление истца с просьбой о расторжении предварительного договора, возврате денежных средств и уплате неустойки до подачи иска исполнено не было, суд взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - ****руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ****руб..

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, однако исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: