Судья Черныш Е.М.
Гр. дело N 33-24525
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Мартыновой С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Сафронова А.Д. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Сафронова ****в пользу ОАО "Банк Уралсиб" суммы основанного долга по кредитному договору в размере ****руб., просроченные проценты в размере ****руб., неустойку в размере ****руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ****руб. **** коп.,
установила:
Истец ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Сафронову А.Д., просил досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ****рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ****рубля. В обоснование заявленных требований указывал, что 21 августа 2012 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Сафроновым А.Д. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ****рублей, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,0% годовых. Ответчиком условия договора не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что задолженность не изменилась.
Ответчик Сафронов А.Д. в судебное заседание явился, просил о снижении размера неустойки.
Суд постановил указанное решение, об изменении которого просит ответчик Сафронов А.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Сафронова А.Д., представителя истца ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности Ткаченко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 819, 810, 811 ГК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 августа 2012 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и Сафроновым А.Д. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ****рублей на потребительские цели, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,0% годовых (л.д. 6-9).
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере ****рублей перечислены ответчику.
В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик уплачивает штраф в размере 200 рублей за каждый день просрочки, а также неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору на основании положений пункта 5.1 кредитного договора истец 04 июня 2013 г. направил ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы пеней, начисленных за период со дня возникновения просроченной задолженности до даты направления соответствующего требования.
Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24 июля 2013 года составила ****руб., из которых: ****руб. просроченный основной долг, ****руб. - просроченные проценты, ****руб. - неустойка за просроченный основной долг, ****руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - прочие неустойки.
Установив указанные обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истцу сумму основного долга ****руб. ** коп., сумму просроченных процентов - ****руб. **коп.. В данной части решение суда не обжалуется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длите
