Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24525/14

Судья Черныш Е.М.

Гр. дело N 33-24525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Сафронова А.Д. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Сафронова ****в пользу ОАО "Банк Уралсиб" суммы основанного долга по кредитному договору в размере ****руб., просроченные проценты в размере ****руб., неустойку в размере ****руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ****руб. **** коп.,

установила:

Истец ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Сафронову А.Д., просил досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ****рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ****рубля. В обоснование заявленных требований указывал, что 21 августа 2012 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Сафроновым А.Д. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ****рублей, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,0% годовых. Ответчиком условия договора не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что задолженность не изменилась.

Ответчик Сафронов А.Д. в судебное заседание явился, просил о снижении размера неустойки.

Суд постановил указанное решение, об изменении которого просит ответчик Сафронов А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Сафронова А.Д., представителя истца ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности Ткаченко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 819, 810, 811 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 августа 2012 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и Сафроновым А.Д. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ****рублей на потребительские цели, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,0% годовых (л.д. 6-9).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере ****рублей перечислены ответчику.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик уплачивает штраф в размере 200 рублей за каждый день просрочки, а также неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору на основании положений пункта 5.1 кредитного договора истец 04 июня 2013 г. направил ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы пеней, начисленных за период со дня возникновения просроченной задолженности до даты направления соответствующего требования.

Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24 июля 2013 года составила ****руб., из которых: ****руб. просроченный основной долг, ****руб. - просроченные проценты, ****руб. - неустойка за просроченный основной долг, ****руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - прочие неустойки.

Установив указанные обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истцу сумму основного долга ****руб. ** коп., сумму просроченных процентов - ****руб. **коп.. В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

П. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что размер неустойки в сумме ****руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик приводит расчет неустойки, исходя из просроченного основного долга и двойной ставки ЦБ РФ, полагает, что соразмерной является сумма неустойки **** руб. ** коп..

Судебная коллегия не может согласиться с подобным расчетом, поскольку он не основан на условиях кредитного договора, не соответствует размеру задолженности ответчика перед банком, характеру неустойки, требованиям добросовестности и соразмерности.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует конкретным обстоятельствам дела, продолжительности просрочки должника, не противоречит назначению неустойки, обоснованному судом, и требованию разумности, а потому оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, взысканная с ответчика в пользу истца, рассчитана судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: