Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24527/14 (ключевые темы: страховая сумма - эвакуация - использование автомобильного транспорта - расходы на оплату услуг представителей - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24527/14

Судья Родникова У.А. гр.дело N 33-24527\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Графчикова А.В. - Лисенкова Д.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Графчикова А.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения - отказать",

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" страховое возмещение в размере ***, взыскать с ответчика в пользу Д.Р.П. страховое возмещение в размере ***руб. 08 коп., неустойку за период с 09 ноября 2013 года по 01 апреля 2014 года, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на эвакуацию в размере ***., расходы на составление доверенности в размере ***. и ***, убытки, вследствие обращения в ООО "А***" в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13 февраля 2014 года истцом Графчиковым А.В. подано исковое заявление к ответчику ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, в связи с ДТП, произошедшим 09 октября 2013 года около 10 часов 35 минут на 39 км а/д ***с участием а/м V***, г.р.з. ***под управлением Г*** (Л***) С.А., автобуса Г***, г.р.з. ***под управлением П***И.Г. и а/м K***, г.р.з. ***под управлением Д***Р.П., принадлежащей Графчикову А.В. на праве собственности и находящейся на тот момент в залоге по предоставленному кредиту ОАО "БАНК УРАЛСИБ". В связи с ДТП автомобиль K***, г.р.з. *********, принадлежащий Графчикову А.В., получил механические повреждения. Однако ни выплата, ни ремонт с момента наступления страхового случая, а также с момента обращения к ответчику до конца декабря 2013 года не производились. В связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Представители истца Графчикова А.В. - Давиденко Р.П., Лисенков Д.В. в судебное заседание явились. Поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить заявленные истцом требования в соответствии с уточненным иском.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" Чернявская И.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Черненко Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Графчикова А.В. - Лисенков Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обосновании своих доводов указывает, что суд неправомерно отказал истцу в иске, поскольку в первоначально поданном иске истец Графчиков А.В. просил взыскать ущерб именно в свою пользу. В уточненном иске требования истца в части взыскания присужденных сумм в пользу Давиденко Р.П. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" были указаны ошибочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в пределах, изложенных в жалобе на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что за истцом задолженности по кредиту в ОАО "Банк УралСиб" не числится, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу Банка в размере 666080 рублей 92 копейки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в связи с поданными уточнениями к иску, в которых Давиденко Р.П. заявил о взыскании причиненного ущерба с ОАО "Страховая группа "УралСиб" уже в свою пользу, суд посчитал, что он не является надлежащим истцом о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, поскольку не является законным владельцем имущества и доказательств нарушения его прав со стороны ответчика не представлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, ответственность которого застрахована.

Те же положения содержатся в п.п.43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года.

Согласно приобщенного судебной коллегий уточненного иска, датированного 01 апреля 2014г., истец Графчиков А.В. просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" страховое возмещение в размере ***, а также в пользу Д***Р.П. страховое возмещение в размере ******, проценты по кредиту в размере ***, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере ***, расходы на оценку ущерба в размере ***, эвакуацию автомобиля в размере ***, расходы на оформление доверенности в размере *** + *** руб., расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи ООО "А***" в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, штраф в размере ***.

Таким образом, требования были заявлены в пользу лиц (ОАО "Банк "УралСиб" и Д*** Р.П.), которые не являются собственником транспортного средства, которому причинен ущерб в ходе ДТП от 09 октября 2013 года.

На основании доверенности от 07 декабря 2013 года, выданной Графчиковым А.В. на имя Д***Р.П., он уполномочен распоряжаться транспортным средством, управлять автомобилем, страховать автомобиль, получать страховое возмещение за причиненный вред. Срок действия доверенности установлен на один год.

Доверенностью на основании ст.ст.182, 185 ГК РФ является сделка, совершенная в письменной форме одним лицом, который уполномочивает другое лицо представлять его перед третьими лицами и наделяет полномочиями совершать от его имени определенные действия.

В силу изложенного, Д***Р.П. не является потерпевшим, он лишь наделен Графчиковым А.В. быть его представителем, следовательно, оснований для взыскания в его пользу каких - либо выплат у суда первой инстанции не имелось, т.к. Д***Р.П. в силу закона не наделен полномочиями на право требования страховых выплат в его пользу как потерпевшему, т.е. не является надлежащим истцом. При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Из выше названных норм действующего законодательства следует, что собственник транспортного средства, которому причинен ущерб, вправе обратиться в суд с исковым требованием о возмещении причиненного ему ущерба.

Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, т.к. они, касаясь лишь существа спора, процессуального значения для дела, при условии предъявления иска ненадлежащим истцом, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его иска, иметь, таким образом, не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Графчикова А.В. - Лисенкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: