Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24540/14

Судья Малова И.Е.

Гр. дело N 33-24540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Автоцентр Сити-Сервис" по доверенности Мельникова К.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск частично удовлетворить.

Обязать Аксенову ****забрать транспортное средство - автомашину **** гос. N ****с территории ООО "Автоцентр Сити-Сервис".

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец ООО "Автоцентр Сити-Сервис" обратился в суд с иском Аксеновой И.А., уточнив исковые требования, просил о взыскании расходов на хранение автомобиля в размере ****руб., государственной пошлины, обязании ответчика забрать автомобиль, указав, что 16 октября 2012 года между ним и Аксеновой И.А. был заключен договор, в соответствие с которым ООО "Автоцентр Сити-Сервис" обязался осуществить диагностику и ремонт автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащей Аксеновой И.А., в связи с чем был открыт заказ-наряд.

29 ноября 2013 года работы были выполнены, автомобиль готов к передаче владельцу, однако, после уведомления по телефону, владелец автомобиля не забрал его.

03 декабря 2012 года ответчику была направлена телеграмма, в которой было указано, что автомобиль готов и его необходимо забрать, также Аксенова И.А. была предупреждена о том, что в случае нарушения сроков приема транспортного средства стоимость хранения автомобиля в центре составляет 500 руб. в сутки, однако автомобиль ответчик до настоящего времени не забрала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что между сторонами не заключался договор хранения, в связи с чем не имеется оснований для взыскания расходов на хранение, забрать автомобиль ответчик не против.

Третье лицо Аксенов О.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Автоцентр Сити-Сервис" по доверенности Мельников К.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Аксеновой И.А., третьего лица Аксенова О.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО "Автоцентр Сити-Сервис" по доверенности Мельникова К.И., представителя ответчика Аксеновой И.А. по доверенности Комиссарова С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 720,

738, 432, 433, 438 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 16 октября 2012 года между ним и Аксеновой И.А. был заключен договор, в соответствие с которым ООО "Автоцентр Сити-Сервис" обязался осуществить диагностику и ремонт автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Аксеновой И.А., в связи с чем был открыт заказ-наряд.

29 ноября 2013 года работы были выполнены, автомобиль готов к передаче владельцу, однако после уведомления по телефону владелец автомобиля не забрал его.

03 декабря 2012 года ответчику была направлена телеграмма, в которой было указано, что автомобиль готов и его необходимо забрать, также Аксенова И.А. была предупреждена о том, что в случае нарушения сроков приема транспортного средства стоимость хранения автомобиля в центре составляет 500 руб. в сутки.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции автомобиль ответчика находился в ООО "Автоцентр Сити-Сервис", что сторонами в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 (ред. от 23 января 2007 г.) договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Согласно п. 18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В силу п. 20 Правил исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса (п. 23 Правил).

Цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем. Если на какой-либо вид услуг (работ) цена устанавливается или регулируется государственными органами, то цена, определяемая договором между исполнителем и потребителем, не может быть выше нее (п. 24 Правил).

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке (п. 33 Правил).

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства (п. 34 Правил).

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки) (п. 35).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что императивные нормы права, регулирующие договор бытового подряда, который был заключен между сторонами, не предусматривают возможности взимания исполнителем с заказчика платы за хранение транспортного средства ни в процессе выполнения подрядных работ, ни по их окончании.

При этом в деле нет доказательств, что договор хранения был заключён между сторонами наряду с договором подряда.

В подтверждение заключения договора хранения истец сослался на Правила выполнении работ (оказания услуг) ООО "Автоцентр Сити-сервис", имеющиеся на оборотной стороне заказ-наряда, однако в силу закона исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Суд проверил доводы истца о том, что представитель истца Аксенов О.Л., сдававший автомашину в технический центр, был ознакомлен с условиями и правилами выполнения работ (оказания услуг), объемом работ, сроками выполнения работ, предварительной стоимостью заказа и порядком разрешения споров, и пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о заключении договора хранения и согласии Аксеновой И.А. на оказание ей дополнительных услуг в виде хранения ее автомобиля.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора хранения в части взыскания расходов на хранение автомобиля суд отказал, удовлетворив требования в части обязания ответчика забрать автомашину с территории сервисного цента ООО "Автоцентр Сити-Сервис".

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой исследованных доказательств, настаивает на том, что представителем ответчика Аксеновым О.Л. при передаче автомобиля в ремонт было выражено согласие на заключение договора хранения.

Однако данные доводы были проанализированы судом, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо доказательств несения дополнительных расходов в связи с хранением автомобиля ответчика суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года были установлены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, которые не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего спора, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Как видно из указанного решения суда (л.д. 17 - 20), предметом судебного разбирательства по указанному делу являлись требования Аксеновой И.А., заявленные к продавцу автомобиля о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаруженными недостатками товара, условия, на которых заключался и исполнялся договор на выполнение работ, заключенный с участием Аксеновой И.А. и ООО "Автоцентр Сити-Сервис" предметом судебного разбирательства в Черемушкинском районном суде г. Москвы не являлся.

Нерассмотрение судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу не препятствует истцу обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Иные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм закона и не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: