Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24545/14

Судья Жданюк Е.В.

Гр. дело N 33-24545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "БИН-Страхование" по доверенности Пчелинцевой А.Г. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Епремян****проценты за пользование чужими денежными средствами ****руб. ** коп., штраф ****руб. ** коп., компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы **руб. ** коп., компенсацию расходов по оплате услуг представителя **руб..

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину ** руб. ** коп.,

установила:

Епремян В.А.обратилась в суд с иском к ООО "БИН Страхование", уточнив требования, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами ****руб. * коп. за 335 дней, штраф *руб. * коп., возместить затраты на проведение независимой экспертизы *руб., компенсировать расходы по оплате судебной экспертизы * руб. и юридической помощи *руб..

В обоснование требований истец указала, что 29 сентября 2012 г. заключила с ООО "БИН Страхование" договор страхования N **** транспортного средства ********, государственный регистрационный знак****, страховая стоимость составила *руб. 80 коп.. 25 января 2013 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. В этот же день истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в форме оплаты ремонтатранспортного средства. Однако автосервис, в который истца направила страховая компания, отказал в ремонте, сославшись на расторжение договора со страховой компанией. Истец повторно обратилась в страховую компанию с заявлением обизменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств. Истцу было выплачено *руб. * коп.. Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась в ООО АСТ "****", согласно отчету которого N ****от 18 марта 2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме*руб. * коп.. 22 марта 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увеличении суммы страхового возмещения соразмерно повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП согласно результатам проведенной независимой экспертизы, ответ на заявление не получила. В процессе рассмотрения дела судом ответчик по результатам судебной экспертизы произвел дополнительную выплату в размере *руб. * коп., в связи с чем исковые требования истцом уточнены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горюнова Д.Е. требования поддержала по доводам уточненного иска. Указав, что ответчиком денежные средства истца удерживаются длительное время, добровольно ответчиком требования истца (как потребителя) исполнены не были, доплата произведена лишь после обращения истца в суд и проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" Пчелинцева А.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Просила уменьшить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ, полагала отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком добровольно, до вынесения судом решения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Закарян Д.А. в судебное заседание явился. Пояснил, что в момент повреждения автомобиля истца в ДТП управлял автомобилем по доверенности от Епремян В.А.. На основании доверенности в интересах Епремян В.А. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Полученные от страховой компании в счет возмещения денежные средства были им переданы истцу. Возражений по иску и самостоятельных требований на предмет спора не имеет.

Суд постановил указанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "БИН-Страхование" по доверенности ПчелинцеваА.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 395 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 сентября 2012 года между Епремян В.А. и ООО "Первая страховая компания" (впоследствии сменившей наименование на ООО "БИН Страхование") заключен договор страхования N **** транспортного средства ********, по которому застрахованы риски АВТОКАСКО (хищение + ущерб) в пользу выгодоприобретателя - ЗАО "Кредит Европа Банк", страховая сумма определена в размере *руб. * коп., к управлению автомобилем допущены Закарян Д.А. и Манвелян А.Н.. Период страхования определен с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года. Указанное подтверждается страховым полисом.

Доверенностью от 24 октября 2012г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Ефименко Л.Г., Епремян В.А. уполномочила Закаряна Д.А. управлять, пользоваться, распоряжаться, следить за техническим состоянием автомобиля ********, государственный регистрационный знак*, в том числе, с правом получения страховых выплат, с полномочиями подавать от имени Епремян В.А. заявления и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

25 января 2013 года в 04 час. 35 мин. в районе д. * по ул. * в г. ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ********, управляемый Закаряном Д.А., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

25 января 2013 года Закарян Д.А. обратился в ООО "Бин Страхование" с заявлением N **** о событии, произошедшем с застрахованным транспортным средством, что подтверждается копией заявления.

Поврежденный автомобиль был направлен для осмотра в ООО "Ф1Ассистанс", составлен акт осмотра N **** БИН2 от 04 февраля 2013 года. Согласно заключению эксперта автомобиль подлежит ремонту, в зоне удара возможны скрытые повреждения.

28 января 2013годавыгодоприобретатель по договору страхования ЗАО "Кредит Европа Банк" уведомил ООО "Бин Страхование" о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является Епремян В.А., дал согласие на избранный способ урегулирования убытка путем перечисления денежных средств по указанным страхователем реквизитам.

14 февраля 2013годаЗакарян Д.А, обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет по указанным реквизитам.

Согласно экспертному заключению N ****от 20 февраля 2013г., выполненному ООО "ВЕГА-ЦЕНТР" по заказу ООО "БИН Страхование", стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) определена в размере ****руб..

Согласно заключению специалиста страховщика о сумме выплаты экспертом СК от 05 марта 2013г. к выплате определено возмещение в размере ****руб. ** коп. (из суммы ****руб. исключено ****руб. ** коп. - согласованное в договоре уменьшение выплаты на 20%).

13 мая 2013г. ООО "БИН Страхование" составило страховой акт КАСКО N ****, согласно которому к выплате Закарян Д.А. по указанным им реквизитам определена сумма страхового возмещения ****руб. * коп.. Платежным поручением N **** от 15 мая 2013г. указанная сумма перечислена на счет Закаряна Д.А.. Истец утверждает о выплате страхового возмещения в сумме ****руб. * коп..

22 марта 2013г. Закарян Д.А. обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения на основании предоставленного им заключения экспертизы.

Проверяя возражения ответчика относительно заявленной истцом суммы ущерба, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, впоследствии по делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению (дополнительному) экспертов ООО "Юридекс" Гриднева М.А. и Герасимова И.В., у автомобиля ********, государственный регистрационный знак****была выявлены скрытые (внутренние) повреждения, образовавшиеся в результате ДТП 25 января 2013г., стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства составляет без учета износа ****руб. * коп.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, образовавшихся в результате ДТП 25 января 2013г. без учета износа составляет ****руб. * коп.. Сторонами заключение экспертов не оспаривалось.

В период рассмотрения дела судом ответчиком на счет Закаряна Д.А. перечислена доплата страхового возмещения: после проведения судебной экспертизы 08 октября 2013г. - вразмере *руб. * коп., 26 февраля 2013 г. - вразмере ****руб. * коп..

Требования о взыскании доплаты страхового возмещения представителем истца в судебном заседании не поддержаны, в уточненном иске не заявлены.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции учел согласованные сторонами в договоре страхования сроки выплаты страхового возмещения, сроки фактической выплаты страхового возмещения, рассчитал период просрочки и сумму процентов, которую определил в сумме * руб. * коп., взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп.в пределах заявленных истцом требований. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не согласился с доводами ответчика об исполнении требований истца в добровольном порядке, поскольку все доплаты производились ответчиком после обращения истца в суд и в связи с заявленными исковыми требованиями. Рассчитывая сумму штрафа, суд исходил из суммы произведенных доплат - * руб. * коп., учитывая конкретные обстоятельства дела, уменьшил сумму штрафа до * руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и неправильное применение судом норм материального права при разрешении вопроса о взыскании штрафа, полагает, что требования истца о довзыскании страхового возмещения были исполнены добровольно.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из уточненного искового заявления Епремян В.А., истец требований о довзыскании страхового возмещения не поддержала, заявления об отказе от иска в данной части не подавала, настаивала на взыскании штрафа, вместе с тем, сумму взыскиваемого штрафа ограничивала * руб. *коп. (л.д. 178).

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности, оснований для удовлетворения требований истца в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

А потому, соглашаясь в целом с выводом суда первой инстанции о том, что заявление представителя истца о доплате страхового возмещения, поданное в досудебном порядке 22 марта 2013 года (л.д. 21), до обращения в суд удовлетворено не было, основания для взыскания штрафа по требованию истца имелись, судебная коллегия учитываеттакже доводы апелляционной жалобы ответчика, возражающего против взыскания штрафа, полагает возможным уменьшить сумму штрафа до * руб..

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих договорных обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. А потому сумма штрафа определена судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требования соразмерности.

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Епремян**** штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ** руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: