Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24564/14

Судья Говердова В.А.

Гр.дело N 33-24564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе истца Богдановой Н.Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N * по иску Богдановой * к Степановой * о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Твери,

установила:

Богданова Н.Н. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Степановой Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения расположенного по адресу: *, взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика Степановой Н.Д.

Истец Богданова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал, против направления дела по подсудности.

Ответчик Степанова Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Богданова Н.Н. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Подтверждением места постоянного или преимущественного проживания гражданина является адрес его регистрации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, местом регистрации ответчика Степановой Н.Д. является *.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что дело подлежит направлению по подсудности в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку оно было принято судом с нарушением правил подсудности.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2012 г. N 145-О-О, право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6).

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что у суда имелись предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ основания для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Твери по месту жительства ответчика Степановой Н.Д.

Ссылка в частной жалобе на то, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения квартиры неправомерна, поскольку не основана на законе.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Богдановой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи