Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24568/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

материал по частной жалобе Шелабнева Д. С. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шелабнева Д.С. к ЗАО "ИКСиР" о признании права собственности на квартиру оставить без движения, предложить заявителю в срок до 28.04.2014 года исправить указанные недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю,

установила:

Определением суда от 28.03.2014 года исковое заявление Шелабнева Д.С. к ЗАО "ИКСиР" о признании права собственности на квартиру оставлено без движения, Шелабневу Д.С. предоставлен срок для исправления недостатков до 28.04.2014 года. Одновременно истцу разъяснено, что в случае неисправления недостатков в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, Шелабнев Д.С. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Голец Н.И.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не принял приложенную к исковому заявлению квитанцию в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, поскольку расчет суда государственной пошлины является неправильным и не соответствует требованиям НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленного материала следует, что оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что в нарушение ст.ст. 131-132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в необходимом размере.

Выводы суда о необходимости оставления искового заявления без движения основаны на правильно примененных нормах процессуального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Как следует из искового заявления, Шелабнев Д.С. обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, _.

Как указано в иске, его цена составляет _.. руб.

Судом при решении вопроса о принятии искового заявления правильно установлено, что предмет спора имеет цену, истцом заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в случае, если цена иска превышает _ руб., плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска _ руб.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше _. руб. - _ руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей _. руб., но не более _.. руб.

Таким образом, как правильно указано судом в определении от 28.03.2014 года, размер государственной пошлины подлежит расчету как _ руб. + 0,5 % х (_. руб. - _ руб. - _ руб.) и составляет _ руб.

Поскольку государственная пошлина при обращении с исковым заявлением к ЗАО "ИКСиР" была оплачена Шелабневым Д.С. только в размере _. руб., что следует из доводов частной жалобы, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, как несоответствующее требованиям ст. 131-132 ГПК РФ.

Представленный в частной жалобе расчет размера государственной пошлины не может быть принят судебной коллегией во внимание, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Шелабнева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: