Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24569/14

Судья Фокина Ю.В. Дело N 33-24569

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С.., Зайцевой О.Д., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частным жалобам представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт", ответчика Ламбина А.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г., которым постановлено: гражданское дело N 2-625/14 по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Ламбину А. И. о взыскании задолженности передать для рассмотрения по существу в Головинский районный суд г.Москвы

установила:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ламбину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск был предъявлен на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту нахождения истца.

Ответчиком Ламбиным А.И. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят как истец , так и ответчик.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в связи с неправильном применением судом норм процессуального права.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что включение в типовой договор положения о договорной подсудности ущемляет права потребителя, в связи с чем дело должно рассматриваться по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства ответчика.

С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Как следует из представленных материалов, истцом заявлены требования к ответчику в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N _.

При заключении кредитного договора путем обращения Ламбина А.И. с офертой и ее акцепта банком, стороны в п. 11.2. Условий предоставления потребительских кредитов определили, что все споры о взыскании денежных сумм, возникающие между банком и клиентом из кредитного договора, подлежат рассмотрению в Измайловском районном суде г. Москве либо мировым судьей судебного участка N 296 г. Москвы ( в зависимости от родовой подсудности спора).

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о рассмотрении спора, вытекающего из неисполнения потребителем обязательств перед кредитором, в Измайловском районном суде г. Москвы. При этом Ламбин А.И. не возражал против установления договорной подсудности рассмотрения конкретной категории споров.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на рассмотрение своего искового заявления Измайловским районным судом города Москвы.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года отменить, возвратить гражданское дело по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Ламбину А.И. для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: