Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-24570/14

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело N 33-24570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе Звада С.Г. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению решения Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года по делу N 2-2457/10 по иску Конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Московский капитал" (ООО), Зваде С.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Выдать дубликат исполнительного листа по исполнению решения Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года по делу N 2-2457/10,

установила:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 26 января 2011 года, удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Московский капитал" (ООО), Зваде С.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Представитель взыскателя обратился в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, который пропущен по уважительной причине, поскольку полученный ранее исполнительный лист утерян, о чем стало известно взыскателю из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского районного ОСП УФССП по Московской области от 18 декабря 2013 года (л.д. 151, 158, 167).

Представитель взыскателя Конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Квернадзе М.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Должник Звада С.Г. - в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Звада С.Г., ссылаясь на то, что при рассмотрении указанных заявлений суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя должника Звада С.Г. - Савиной О.В., возражения представителя взыскателя Конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Андрианова Д.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В частной жалобе должник Звада С.Г. указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи с ст. ст. 112, 430, 432 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению назначено на 13 марта 2014 года, однако повестку о слушании дела должник получил 15 марта 2014 года.

При таком положении, доводы частной жалобы Звады С.Г. о его ненадлежащем извещении заслуживают внимания, т.к. отсутствие извещения не позволило Зваде С.Г. явиться в судебное заседание и изложить суду свои доводы с возражениями относительно заявлений взыскателя.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 197).

При таком положении, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя Конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Андрианов Д.А. поддержал заявления и просил их удовлетворить, т.к. срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем по уважительной причине, поскольку полученный ранее исполнительный лист утерян, о чем стало известно взыскателю из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского районного ОСП УФССП по Московской области от 18 декабря 2013 года.

Должник Звада С.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представил. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника Звада С.Г. - Савина О.В. возражала против удовлетворения заявлений Конкурсного управляющего КБ "Московский Капитал" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов", полагая, что взыскателем без уважительных на то причин пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанных выше норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении поданных взыскателем заявлений, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела коллегией установлено, что, вступившим в законную силу 26 января 2011 года решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года, удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего КБ "Московский Капитал" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Московский капитал" (ООО), Зваде С.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Исходя из смысла требований гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, условиями выдачи дубликата исполнительного листа являются: утрата исполнительного листа; решение суда на момент выдачи дубликата исполнительного листа не исполнено.

Удовлетворяя заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, исходя из положений ст. ст. 112, 430, 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", коллегия приходит к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен по уважительной причине.

Поскольку до настоящего времени принятое по делу решение суда не исполнено, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт утраты исполнительного документа, и в установленный законом срок взыскатель не мог предъявить исполнительный документ к исполнению по уважительной на то причине, т.к. узнал об утрате означенного листа из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского районного ОСП УФССП по Московской области от 18 декабря 2013 года, - постольку у коллегии имеются основания для удовлетворения заявлений взыскателя.

Доводы должника о пропуске взыскателем без уважительных на то причин сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению состоявшегося по настоящему делу решения, - основанием для отказа в удовлетворении заявлений Конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не являются, т.к. судебной коллегией установлено, что установленный трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем по уважительной на то причине, а потому, имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года отменить, вынести по делу новое определение.

Восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению решения Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года по делу N 2-2457/10 по иску Конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Московский капитал" (ООО), Зваде С.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Выдать дубликат исполнительного листа по исполнению решения Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года по делу N 2-2457/10.

Председательствующий:

Судьи: