Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24571/14

Судья Лось Л.Г.

гр. дело 33-24571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. материал по частной жалобе истца Аверкова П.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Аверкова П А к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда возвратить лицу, его подавшему,

установила:

Истец Аверков П.А. обратился в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" с требованиями о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Исковое заявление подано Аверковым П.А. по месту его жительства - в Измайловский районный суд г. Москвы, поскольку в качестве основания иска истцом указаны положения Закона РФ "О защите прав потребителя".

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Измайловскому районному суду г. Москвы, поскольку, как указал суд в обжалуемом определении, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в данном случае положения ч. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности не применяются.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года подлежащим отмене, а исковое заявление Аверкова П.А. возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст. 1 вышеназванного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, согласно ст. 17 защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно п. 22 вышеназванного Постановления, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из искового заявления Аверкова П.А. усматривается, что его предметом является оспаривание положений договора кредитования, т.е. договора о предоставлении финансовой услуги, что в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отнесено к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в суд по месту своего жительства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает обжалуемое определение Измайловского районного суда г. Москвы вынесенным с нарушением гражданского процессуального законодательства и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года отменить, исковое заявление Аверкова П А возвратить в суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: